愈演愈烈的美國金融危機，給身處金融改革進程的中國人上了一堂生動的風險管理課，不斷加深著人們對風險、危機和監(jiān)管的認識。昨天上海財經(jīng)大學舉行“改革開放30年暨孫冶方誕辰百年紀念經(jīng)濟理論研討會”，在與會嘉賓的主旨講演中，全國人大財經(jīng)委員會副主任、中歐陸家嘴金融研究院院長吳曉靈和中國社會科學院金融研究所所長李揚都把討論焦點放到美國金融危機上，并且不約而同提出了以上看法。

　　獨立投行制度并非一項壞制度

　　吳曉靈認為，此次美國金融危機，是美國經(jīng)濟長期結(jié)構(gòu)失衡的結(jié)果，商業(yè)銀行違背“可償還性”原則發(fā)放按揭貸款，投資銀行則違背“讓客戶充分了解風險”的原則，創(chuàng)造了過于復雜的衍生產(chǎn)品，同時監(jiān)管當局失責，沒有對金融杠桿率加以控制。

　　次貸危機的爆發(fā)，宣告了曾經(jīng)締造華爾街繁榮的獨立投行制度退出歷史舞臺，綜合經(jīng)營重占上風。綜合經(jīng)營與分業(yè)經(jīng)營究竟孰優(yōu)孰劣？吳曉靈認為，“綜合經(jīng)營與分業(yè)經(jīng)營的核心，實際上是對金融功能的不同認識以及對金融業(yè)杠桿率的不同控制方式。”在她看來，“同一法人綜合經(jīng)營還是同一控股人之下的集團綜合經(jīng)營，沒有絕對的優(yōu)劣之分，關鍵要看金融業(yè)所處的歷史文化背景以及立于此上的法律法規(guī)。美國的獨立投行制度并不是一項壞制度，問題只是出在對投行業(yè)務沒有杠桿率的限制，使其承擔的風險超出了承受能力。”

　　李揚研究員持相似觀點。在李揚看來，這次美國金融危機導致純粹的投行幾乎不復存在，商業(yè)銀行則收復了大片失地，盡管如此，“市場導向型金融體系和機構(gòu)導向型金融體系，兩者之間并沒有優(yōu)劣之分，而只有適應與不適應之別”。

　　中國金融業(yè)宜采取何種經(jīng)營模式

　　和分業(yè)經(jīng)營比起來，混業(yè)經(jīng)營并沒有明顯的優(yōu)勢可言，此番華爾街投行的轉(zhuǎn)型，只是暫時緩解了投行的流動性不足。對于華爾街那些想借混業(yè)經(jīng)營喘口氣的金融機構(gòu)，吳曉靈指出：“糾正為活躍金融交易而過度放大的杠桿率，才是防止今后出現(xiàn)金融危機的治本之策，否則，投行轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行控股公司并產(chǎn)生關聯(lián)交易，會蘊藏更大的危害。”

　　中國金融業(yè)如何吸取美國金融危機的教訓而爭取更好的發(fā)展？吳曉靈認為，根據(jù)中國的歷史文化背景和社會信用狀況，中國金融業(yè)并不適宜采用同一法人綜合經(jīng)營的模式，而可以在集團綜合法人分業(yè)模式下，探討純金融控股模式有利于提高效率和防范風險，還是實行事業(yè)制的控股公司模式更有利。同時在綜合經(jīng)營中，要加強對商業(yè)銀行的審慎監(jiān)管，對信用衍生產(chǎn)品也要強調(diào)資本約束，以防止道德風險；對金融衍生產(chǎn)品和結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，要堅持“穿透性”原則，讓客戶看得到基礎產(chǎn)品，限制衍生產(chǎn)品的杠桿率并納入資本充足率監(jiān)管；還應該控制金融機構(gòu)的規(guī)模，對大金融機構(gòu)也不宜放松風險控制和杠桿率約束。

　　要管理風險而不是轉(zhuǎn)移風險

　　李揚研究員在演講中高度精練地概括了美國金融危機給人們帶來的一系列警示。他強調(diào)，必須關注儲蓄率尤其是收入性儲蓄對經(jīng)濟和金融的基礎性作用，同時，金融發(fā)展和金融創(chuàng)新絕對不能脫離實體經(jīng)濟。更重要的是，嚴格的風險管理才是金融運行和發(fā)展的基礎。美國次級抵押貸款實際上是一種風險轉(zhuǎn)移，把風險從投行轉(zhuǎn)移到商業(yè)銀行，再轉(zhuǎn)移到公眾和政府身上，最后把風險從美國轉(zhuǎn)移到全世界。風險轉(zhuǎn)移并沒有消滅風險。因此，在金融運行過程中，我們要始終識別風險、規(guī)避風險，實行嚴格的風險管理。(本報記者 田曉玲)