制度反思：資本主義崩潰了嗎

　　華爾街金融風暴對美國的影響是全方位的。隨著政府干預力度的加大，越來越多的人開始反思政府與市場的關系。特別是，美國和歐洲的一些國家相繼宣布將一些金融機構收歸國有后，更是有人提出美國在搞金融社會主義。

　　與此同時，在國內許多人看來，一直飽受批評的金融業的開放遲緩與創新不足，如今反而值得慶幸。一直以來，美國的金融體制、市場經濟模式被一些學者、官員視為中國改革的樣板，但現在這種信念正在動搖。

　　但向松祚認為，不要相信美國在搞金融社會主義。眼前只是危機中的應對策略，一旦經濟形勢穩定后，美國政府會賣掉這些資產。“美國的問題不是自由競爭。事實上自由競爭與創業精神，是美國最優秀的地方，也是其強大的根源。應該反思的是不能把自由競爭絕對化、簡單化、教條化。監管必不可少，但這不意味著政府有權直接管理。”

　　沈明高認為，現在判斷資本主義崩潰還為時尚早。1929年大蕭條時，很容易得出“資本主義崩潰”的結論。但事實證明，經濟大蕭條后，市場經濟的效率并沒有受到很大影響。美國上世紀80年代發生過儲貸危機，美國政府也有干預，但最后也沒有影響市場的效率。

　　“事實是資本主義度過危機后，又通過市場經濟實現了一種高效率的發展。因此關鍵不是說危機時期政府不能干預，而是非常時期政府干預后，是不是會退出。”

　　沈明高說，風險是，政府干預后，有可能把非常規措施變成常規措施。我今天干預銀行，明天干預企業，形成一種路徑依賴。把短期的非常規的干預，常規化。如果出現這樣的情況，這次危機可能就是美國衰落的開始。

　　他認為，就目前來看，政府暫時干預，最后又退出的可能性大。“因此不能把美國暫時的非常規時期的干預，當做長期干預的借口。更不能成為閉關鎖國的借口。”

　　“危機本身難以避免。但危機本身也是市場機制完善學習的過程。”沈明高強調，“我們目前的體制下確實沒有危機。但我們的體制效率低下，這同樣是種風險。”

　　他說，“開放的方向沒錯，金融改革的方向沒有錯，但步伐快慢可以調整。對外開放的時候，更重要的是想著對內開放。讓國內的非國有的金融投資者成長起來。畢竟誰有效率誰就應該發展。”

　　這次危機后很多人開始反思監管體系，認為是監管跟不上創新導致危機。但沈明高認為，重視監管當然是對的，但不能將監管與創新的關系對立起來。監管走在創新前面就會扼殺創新。“這就如同把馬車放在馬的前面，馬怎么能跑得快呢？”