世界各國油品零售價格由不含稅的市場基本價格和稅收兩部分構成。其中，價格履行市場角色，重在發揮市場"看不見的手"的作用；稅收體現政府職能，突出政府"看得見的手"的功能。稅收在油品零售價格中所占的比重及其經濟影響，是各國政府在制定稅法過程中首要考慮的問題，同樣也是廣大民眾關心的熱點問題。從油品價格與稅收關系的邏輯關系看，稅收在油品零售價格中所占的比重應區分兩種情形，一是稅收在油品不含稅零售價格中所占的比重，二是稅收在油品含稅零售價格中所占的比重。目前社會上關于稅收在油品零售價格中所占的比重沒有把二者區別開來，有人講的是稅收在油品不含稅零售價格中所占的比重，另有人講的是稅收在油品含稅零售價格中所占的比重，還有人把二者混為一談，根本不具備可比性，但已經在全社會產生不良的輿論效應，給領導決策提供了錯誤信息，也在很大程度上蒙蔽了人民群眾。

　　一、各國油品稅收占不含稅零售價格比重的比較

　　決定油品(主要指汽油和柴油)不含稅零售價格的主要因素是原油價格、生產成本等，根本上是由市場供求關系決定的。在全球統一市場的情況下，各國油品的不含稅零售價格相差不大。根據表1可知，比利時、法國、德國、意大利、荷蘭、英國和美國的汽油不含稅零售價格差別很小；同樣，這些國家的柴油不含稅價之間的差別也很小。

　　從不含稅零售價格來比較，我國汽油含稅零售價格為5.9元/升，柴油含稅零售價格為5.99元/升推算，當前，我國汽油不含稅零售價格為4.74元/升，柴油不含稅零售價格為4.92元/升。從表1可以看出，我國汽油不含稅零售價格低于美國，但高于7個發達國家平均3.99元的水平；柴油不含稅零售價格不僅低于美國，也低于于7個發達國家平均5.02元的水平。

　　表1：2008年10月22日部分國家油品不含稅價格的比較 單位：元人民幣/升

  　　資料來源：國家發改委，美國能源情報署網站(), Weekly (Monday) Retail Premium Gasoline Prices, Selected Countries (U.S. Dollars per Gallon)。

　　從稅收占不含稅零售價格比重來分析，根據表2可知，各國汽油稅收占不含稅零售價格的比重差別很大，德國最高為208.74%，美國最低為16.92%，德國是美國的12.34倍。我國汽油稅收占不含稅零售價格比重為24.47%，高于美國7.55個百分點，但明顯低于發達國家水平。同樣地，各國柴油稅收占不含稅零售價格的比重差別也很大，英國最高為143.31%，美國最低為15.23%，英國是美國的9.4倍。我國柴油稅收占不含稅零售價格比重為21.75%，高于美國6.52個百分點，但明顯低于發達國家水平。

    表2：2008年部分國家稅收占油品不含稅零售價的比重 單位：%

　　二、各國油品稅收占含稅零售價格比重的比較

　　在考慮稅收因素之后，各國油品含稅零售價格差異較大，且油品含稅零售價格差異明顯高于不含稅零售價格差異。考慮比較口徑因素，如從11月份的價格來看，汽油含稅零售價格最高的是日本，為12.66元人民幣/升，印度尼西亞最低為2.39元人民幣/升，前者是后者的5.3倍左右；柴油含稅零售價格最高的也是日本，為11.55元人民幣/升，最低是印度尼西亞，為2.38元人民幣/升，前者是后者的4.85倍。不同地區各國間汽油價格的高低也顯著不同。如美國、墨西哥、加拿大；而亞洲價格較高，如韓國與日本；歐洲國家，如英國、德國與捷克價格很高；金磚四國中國、俄羅斯、印度和巴西處于中低水平。

　　從含稅零售價格來比較，我國汽油含稅零售價格為5.92元，在43個國家中排名第29位，比43個國家油價的加權平均價格7.83元低1.91元，處于中下水平；柴油含稅零售價格為5.99元，在29個國家中排名第24位，比29個國家油價的加權平均價格8.43元低2.44元，同樣處于中下水平。

　　從稅收占含稅零售價格比重來分析，根據表3可知，34國汽油稅收占含稅零售價格的比重差異較大，阿根廷最高為79%，美國最低為14.47%，阿根廷是美國的5.46倍。我國汽油稅收占含稅零售價格比重為19.71%，在34國中排名33位，處于低端水平。34國汽油稅收占含稅零售價格的加權平均水平是52.08%，我國低于平均水平32.37個百分點。與汽油一樣，26國柴油稅收占含稅零售價格的比重差別也很大，英國最高為58.9%，新加坡最低為5%，英國是新加坡的11.78倍。我國柴油稅收占含稅零售價格比重為17.82%，在26國中排名22位，同樣處于低端水平，26國柴油稅收占含稅零售價格的加權平均水平是40.57%，我國低于平均水平22.75個百分點。

　　綜合油品不含稅零售價格和含稅零售價格，各國油品不含稅零售價格的差異一般小于含稅價格的差異。后者比前者油價高的實際原因是稅收因素。因為各國與油品相關的稅種和稅率不盡相同。在各稅種中，增值稅屬于一般性稅種，世界各國普遍開征(美國除外)，體現政府對油品市場的普遍調節，各國油品增值稅稅負差別不是很大；除增值稅外，各國一般都開征具有特殊調節功能的燃油消費稅等，這些稅種是對油品征收的特定稅種，體現政府特定的政策意圖，油品的稅負差別主要來自于消費稅和其他相關稅種。根據油品的不含稅和含稅價格的比較，可以反映出各國油品上的稅負差別。從國際比較看，歐盟等發達國家油品的稅負較重，如比利時、法國、德國、意大利、荷蘭和英國等國的汽油零售價格中稅收占總價的比例分別為66.15%、67.92%、71.43%、66.13%、68.39%和68.05%；我國周邊國家和地區的稅負為中等水平，如日本、韓國、越南、新加坡、俄羅斯、中國香港和中國澳門地區的汽油零售價格中稅收占總價的比例分別為40.99%、61%、45%、52.1%、56.5%、44.23%和39.3%。我國成品油含稅零售價格中包含的稅種主要有增值稅、消費稅、城市維護建設稅和教育費附加，綜合考慮，我國現行汽油稅負水平為19.71%、柴油稅負水平為17.82%，不僅低于歐盟國家60%以上的水平，也低于周邊國家和地區40%左右的水平。

　　三、油品稅收占含稅零售價格比重差異大的原因

　　從原因來看，主要有以下五點：

　　一是稅收制度設計的差異。從稅負運動規律來看，對油品課征的增值稅和消費稅都是間接稅，在以直接稅為主體的國家比如美國，直接稅占稅收收入的比重高達60%以上 ，間接稅比重相對較低，汽柴油零售價格中稅收占總價的比例也相對較低；在以間接稅為主體的國家比如歐盟國家，直接稅占稅收收入的比重只有35%左右，間接稅所占比重相對較高，汽柴油零售價格中稅收占總價的比例也相對較高。

　　二是道路建設養護資金籌集方式的不同。歐盟國家普遍通過燃油稅的方式籌集道路建設養護資金；而美國更主要傾向于采取增加銷售稅而不輕易增加燃油稅，新建道路逐漸采用通行費投資以及借款方式修建，本地公共交通與地方道路逐漸由銷售稅投資建造。

　　三是世界各國開征燃油稅的主要動機和目的不同。目前各國開征燃油稅的主要動機和目的包括：應對高油價、節能、降耗、減排、環保、養護交通，而增加財政收入則屬次要目的。自20世紀70年代后，為履行斯德哥爾摩《人類環境宣言》和《京都議定書》，許多歐洲國家采用了高燃油稅來調節人們的能源消費行為，從而減少交通和污染。因為高燃油稅不僅有利于"節油"、"降耗"，鼓勵新技術與替代能源的研發與生產，而且還有利于引導人們選擇經濟節能的小車和公交出行。但在美國，燃油稅被看作是"燃油使用者付費"，燃油稅的資金主要用于交通及道路方面支出，所以，美國燃油稅并未考慮燃油消費帶來的外部性問題(如污染、堵塞等)，油品價格中稅所占比例遠低于歐盟國家平均水平，這造成消費者和廠家不關注節能，消耗了過多的燃油。

　　四是對非道路用油的優惠程度不同。在大多數國家，燃油稅一般只對交通、運輸用油采用較高稅率來征稅，而對農業機械用油、家庭供暖用油及柴油機用油通常采用較低稅率或退稅等優惠措施。美國政府對以下用途的燃油可以要求政府返還稅款：農場中用于農業的燃油；非公路用工業燃油；州和地方政府用燃油(不包括聯邦政府)；非盈利教育組織用燃油。澳大利亞聯邦政府2003年12月16日宣布了對內燃發動機(是指交通運輸性機動車輛)所使用的所有燃料征收消費稅的措施安排，但對所有非公路性商用燃料將適用完全的消費稅抵扣。這項舉措將分階段適用于新增加的符合條件的行為：從2008年7月1日起提供50%的抵扣；從2012年7月1日起提供100%的抵扣，抵扣將適用于包括汽油在內的所有應稅燃料。

　　五是經濟發展方式和消費方式上的差異。歐盟國家注重環保和資源節約，強調可持續發展；而美國在這方面相比較之下不太重視，憑借其人少地廣和強大的資源攫取能力，采取的是一種非節約型的消費方式，尤其在大力發展汽車工業這個背景下，鼓勵燃油消費是美國的一貫政策。這是導致美國油價低的重要原因。

　　四、基本結論

　　國際上成品油價格走勢主要受到國際原油價格走勢和各國政府油品稅收政策變動的影響。目前，國際油價已從最高147美元/桶下跌到40美元/桶左右，并呈現出不斷走低的趨勢。根據上述油品稅價關系的國際比較，結合我國實際，可以得出以下結論：

　　(1)我國汽油不含稅零售價格低于美國，但高于7個發達國家平均水平；柴油不含稅零售價格不僅低于美國，也低于7個發達國家平均水平。

　　(2)我國汽油、柴油含稅零售價格在樣本國家中同樣處于中下水平。

　　(3)我國汽油稅收占不含稅零售價格的比重比柴油稅收占不含稅零售價格比重要高；我國汽柴油稅價比總體低于國際平均水平。

　　(4)我國汽油稅收占含稅零售價格的比重在樣本國家中排名33位，處于低端水平；我國柴油稅收占含稅零售價格的比重在樣本國家中排名22位，同樣處于低端水平。

　　上述判斷表明，我國目前油品稅收占其零售價格的比重低，有著較大的提高空間。因此，有必要提高汽柴油消費稅單位稅額，加大稅收促進節能減排的調控力度。(倪浩)