南京市江寧區(qū)委近日對(duì)周久耕作出了組織處理決定，鑒于周久耕擅自對(duì)媒體發(fā)表不當(dāng)言論，在社會(huì)上產(chǎn)生了不良影響，同時(shí)經(jīng)初步調(diào)查，周久耕存在用公款購(gòu)置高檔香煙的奢侈消費(fèi)行為，決定免去周久耕江寧區(qū)房產(chǎn)管理局局長(zhǎng)職務(wù)，對(duì)群眾反映的其他問(wèn)題進(jìn)一步調(diào)查。(12月29日《新京報(bào)》)

　　這樣一個(gè)既含糊又堂皇的初步處理結(jié)果，思忖起來(lái)，不僅是對(duì)網(wǎng)民監(jiān)督的不公回應(yīng)，或許也對(duì)當(dāng)事人周久耕存在不公。

　　免職在《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中的界定只有三種情形，按規(guī)定周久耕被免職只能是“因工作需要或者其他原因”。可如果是因工作需要，那么目前惟一可以解釋通的，是緣于洶涌的輿論質(zhì)疑，周久耕不再適宜擔(dān)任房管局長(zhǎng)。但江寧區(qū)委作出免職決定的理由卻非如此，歸到“其他原因”或許更為恰當(dāng)。問(wèn)題在于，宣稱要查處“開(kāi)發(fā)商低于成本價(jià)銷售樓盤”固然官僚氣息十足，但將這作為處理周久耕的理由，或許周久耕是不服氣的。

　　問(wèn)題還在于，所謂周久耕存在公款購(gòu)置高檔香煙的奢侈消費(fèi)行為，尤其模糊不清。如果僅僅是用公款少量購(gòu)置高檔煙，那么按照當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門“科級(jí)以上干部都抽這種煙”的說(shuō)法，別的干部是否就是完全自己掏腰包購(gòu)置而清清白白？如果公款消費(fèi)高檔香煙達(dá)到了一定數(shù)額，那么僅僅免職又是不夠的。周久耕的公款奢侈消費(fèi)數(shù)額到底是多少，這在對(duì)周久耕的處理決定上至關(guān)重要，其不應(yīng)該是一個(gè)謎。

　　這樣分析下來(lái)，免職越來(lái)越像“天價(jià)煙”事件上的一把稀泥，不僅沒(méi)有將問(wèn)題處理清楚，還讓原本疑點(diǎn)重重的“天價(jià)煙”事件再添了一系列疑點(diǎn)。或許網(wǎng)友并非要通過(guò)“網(wǎng)上的壓力”扳倒誰(shuí)，而在于能夠觀察到一個(gè)事實(shí)的真相，在于揭開(kāi)是否存在奢侈腐敗且奢侈腐敗到底有多大；從干部任免方面看，顯然干部任免是不能和稀泥的，沒(méi)有一板一眼的事實(shí)做依據(jù)，就這樣含糊其詞地免了周久耕的職，或許還欠缺說(shuō)服力。(燕農(nóng)）