“3·15”之際，重慶市工商局工商部門總結(jié)出當(dāng)?shù)刈钆５氖畻l店堂公示，也就是所謂的“霸王條款”中最不可思議的部分。(3月15日《北京青年報(bào)》)

　　關(guān)于商家的“霸王條款”一直備受爭(zhēng)議。這次重慶工商部門所“查獲”的商家條款里，確實(shí)也是有諸如“非保值衣物的最高賠償額不超過(guò)800元。任何衣物的遺失、壞損，其賠償不超過(guò)洗衣費(fèi)的10倍”這種不合理的東西，甚至有可以直接算是違法的“此席套餐如要發(fā)票，須另加收稅錢”的條款，如果能夠嚴(yán)格執(zhí)法，肯定會(huì)大快人心。

　　但話說(shuō)回來(lái)，即使列出的“十大最牛店堂公示”中，也有那種其實(shí)說(shuō)起來(lái)不能不說(shuō)有點(diǎn)道理的條目，比如說(shuō)“上桌菜品一律不退換”這條，如果沒(méi)有前因后果的話當(dāng)然是霸王的很，但要是加上一般合理的限定條件，這也不算不合理。須知菜品做熟上桌，如果沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題或者上菜時(shí)間問(wèn)題的話，這條就算合理的保護(hù)商家的利益。

　　如此一分析就可以看出來(lái)，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，對(duì)于如何認(rèn)定商家的規(guī)則是否“霸王條款”，其實(shí)是件很具有技術(shù)含量的工作。在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，也要保護(hù)商家的合理規(guī)則與訴求。這之間的界限，是要通過(guò)考量相應(yīng)法律法規(guī)而做出。

　　之所以如此強(qiáng)調(diào)在這方面要以法律法規(guī)為準(zhǔn)繩，更重要的理由如下：今天在飯館、洗衣店你是消費(fèi)者，明天你在自己的公司里就可能是服務(wù)提供者。所有在市場(chǎng)環(huán)境生活的人，都是兼著這兩種身份。如果相關(guān)部門不能通過(guò)法律法規(guī)來(lái)判定商家的做法是“霸王條款”，而是根據(jù)自己一時(shí)的好惡或者只是憑借大眾輿論來(lái)判斷的話，這種行為今天會(huì)讓你感覺(jué)如沐春風(fēng)的成為消費(fèi)者中之“上帝”，明日就可能作為經(jīng)營(yíng)者入了“地獄”。如此冰火兩重天的待遇，其滋味并不好受。

　　所以，說(shuō)到底還是一個(gè)法制問(wèn)題。“3·15”前后總是能有相應(yīng)的新聞出現(xiàn)，尤其是今年的消費(fèi)維權(quán)主題是挑戰(zhàn)“霸王條款”。但一切如果不能有一個(gè)恒定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種一窩蜂出臺(tái)的整治與規(guī)定，其效果恐怕也未必好。

　　□石兆(北京 記者)