“3·15”之際，重慶市工商局工商部門總結出當地最牛的十條店堂公示，也就是所謂的“霸王條款”中最不可思議的部分。(3月15日《北京青年報》)

　　關于商家的“霸王條款”一直備受爭議。這次重慶工商部門所“查獲”的商家條款里，確實也是有諸如“非保值衣物的最高賠償額不超過800元。任何衣物的遺失、壞損，其賠償不超過洗衣費的10倍”這種不合理的東西，甚至有可以直接算是違法的“此席套餐如要發票，須另加收稅錢”的條款，如果能夠嚴格執法，肯定會大快人心。

　　但話說回來，即使列出的“十大最牛店堂公示”中，也有那種其實說起來不能不說有點道理的條目，比如說“上桌菜品一律不退換”這條，如果沒有前因后果的話當然是霸王的很，但要是加上一般合理的限定條件，這也不算不合理。須知菜品做熟上桌，如果沒有質量問題或者上菜時間問題的話，這條就算合理的保護商家的利益。

　　如此一分析就可以看出來，在保護消費者的同時，對于如何認定商家的規則是否“霸王條款”，其實是件很具有技術含量的工作。在保護消費者的同時，也要保護商家的合理規則與訴求。這之間的界限，是要通過考量相應法律法規而做出。

　　之所以如此強調在這方面要以法律法規為準繩，更重要的理由如下：今天在飯館、洗衣店你是消費者，明天你在自己的公司里就可能是服務提供者。所有在市場環境生活的人，都是兼著這兩種身份。如果相關部門不能通過法律法規來判定商家的做法是“霸王條款”，而是根據自己一時的好惡或者只是憑借大眾輿論來判斷的話，這種行為今天會讓你感覺如沐春風的成為消費者中之“上帝”，明日就可能作為經營者入了“地獄”。如此冰火兩重天的待遇，其滋味并不好受。

　　所以，說到底還是一個法制問題。“3·15”前后總是能有相應的新聞出現，尤其是今年的消費維權主題是挑戰“霸王條款”。但一切如果不能有一個恒定的判斷標準，這種一窩蜂出臺的整治與規定，其效果恐怕也未必好。

　　□石兆(北京 記者)