“天然氣價(jià)格改革，目前一共有6套方案。”中國(guó)城市燃?xì)鈪f(xié)會(huì)權(quán)威人士證實(shí)，國(guó)家發(fā)改委正組織專家，對(duì)這些方案進(jìn)行論證。“與國(guó)際接軌理順價(jià)格的過程，就是漲價(jià)的過程。”(3月18日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)。

　　如果消息屬實(shí)，那么不難看出，這里面所謂的“論證”，無(wú)非是論證如何漲價(jià)、漲多漲少的問題。而是否應(yīng)該漲價(jià)，已經(jīng)不在討論之中，漲價(jià)儼然成了一個(gè)“不證自明”的“公理”了。筆者以為，這樣的論證實(shí)際上沒有多大意義，屬于片面而偏頗的論證。

　　簡(jiǎn)單地對(duì)照國(guó)際天然氣價(jià)格與國(guó)內(nèi)天然氣價(jià)格，顯然容易得出國(guó)內(nèi)的天然氣價(jià)格是偏低的結(jié)論，比如歐洲天然氣價(jià)格在08年年底達(dá)到了410美元/1000立方米(平均3.3元/方左右)，而北京的價(jià)格是2.05元/方，上海是2.50元/方，換算下來(lái)，確實(shí)低于歐洲。但這個(gè)結(jié)論靠得住嗎？如果再按照歐洲的生活水準(zhǔn)，天然氣費(fèi)用占居民收入來(lái)比較，恐怕我們的天然氣價(jià)格并不低，反倒是有些偏高。主張?zhí)烊粴鉂q價(jià)者一度以液化石油氣和天然氣產(chǎn)生同等熱值情況下，液化石油氣價(jià)格是3.4元左右，比天然氣高出一半以上，來(lái)證明天然氣漲價(jià)迫在眉睫。這種邏輯似是而非，按這樣的邏輯，從北京到廣州，火車票應(yīng)該和飛機(jī)票同等價(jià)格，因?yàn)閮烧哌\(yùn)輸公里數(shù)都是一樣的。或者交通行業(yè)是否應(yīng)該按每分鐘能運(yùn)輸?shù)墓�里�?shù)來(lái)定價(jià)？按這樣的邏輯，電腦硬盤應(yīng)該大幅度漲價(jià)，因?yàn)橐粋�(gè)硬盤能裝的書籍已經(jīng)超過一般圖書館了，是不是電腦硬盤應(yīng)該漲到一座圖書館的價(jià)格？

　　其實(shí)，漲價(jià)與否的關(guān)鍵之處，不在于國(guó)外價(jià)格如何，那個(gè)價(jià)格只能是一個(gè)參考，而在于成本和價(jià)格之間的距離，并且這個(gè)成本也不是由你壟斷企業(yè)說(shuō)是多少就是多少，這個(gè)成本里還應(yīng)該刨去一些水分，比如一些浪費(fèi)、一些不合理的人員費(fèi)用、營(yíng)業(yè)支出等。換言之，在喊“高成本”之前，先要看看你這些成本有沒有壓縮的空間，在沒有完全做到壓縮成本、節(jié)約成本之前，一味期待漲價(jià)，實(shí)際上是把不合理的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

　　總而言之，筆者以為，天然氣漲價(jià)絕非什么“不證自明”的公理，就天然氣漲價(jià)而言，相關(guān)部門不能自說(shuō)自話，關(guān)起門來(lái)“論證”，而要考慮到消費(fèi)者的利益，不妨請(qǐng)多聽聽消費(fèi)者的意見，甚至直接請(qǐng)消費(fèi)者參與“論證”。