唯有時時處處以公眾切身利益為重，才可能實行全方位改革。否則，難保不因為簡單、粗陋，甚至因為刻意地遺忘、刻意地突出、刻意地簡單與粗陋，延續(xù)乃至造成對公眾切身利益的更大程度的傷害，形成不改革百姓苦，改革則百姓更苦的惡性循環(huán)。

　　現(xiàn)行以城鎮(zhèn)在崗職工、即財政供養(yǎng)人員及大型國企與部分合資企業(yè)員工的平均收入為社會平均收入的工資統(tǒng)計制度弊端明顯，早已成為公眾不滿的對象。但因之實行改革，卻務(wù)須為全方位的改革，而不能單純?yōu)閿U大統(tǒng)計范圍、實行全覆蓋統(tǒng)計的改革，否則是錯上加錯。

　　因為既有模式之弊，深深滲透進各項制度設(shè)計中，特別對弱勢群體，已經(jīng)造成了實質(zhì)性傷害。以社會化養(yǎng)老體系為例，費用征繳及養(yǎng)老金發(fā)放，皆與或主要與城鎮(zhèn)在崗職工平均工資掛鉤。大致說來，與彼時之設(shè)計初衷，主要為解決國有、集體企業(yè)的養(yǎng)老問題，而并非為解決全社會的養(yǎng)老問題有關(guān)。

　　統(tǒng)計標準就這樣被綁架。如果單純擴大統(tǒng)計范圍、實行全覆蓋統(tǒng)計，將私營企業(yè)從業(yè)者與個體工商戶包括在內(nèi)，自然更可能實現(xiàn)數(shù)據(jù)的真實。毫無疑問，有弱勢群體滲入，數(shù)據(jù)將大幅下滑。于是問題出來了：勞動者及企業(yè)此前是以被人為抬高的工資標準為基數(shù)來繳納各項社會保障費用的，能夠享有的社會保障，自然也是以此較高的基數(shù)為基礎(chǔ)，并形成平衡的。現(xiàn)在，通過統(tǒng)計制度改革，回歸數(shù)據(jù)的真實，如果維持原有返還模式不變，與真實數(shù)據(jù)掛鉤，則勞動者及企業(yè)此前在社會保障方面的支出與改革后的回報，不能成公平的比例，用社會保障費率乘以被人為抬高的基數(shù)與真實數(shù)據(jù)之間的差額，便形成為勞動者及企業(yè)在社會保障方面的不公平、不合理負擔，或者說是沒有任何回饋的特別稅！數(shù)額之巨，可能要以萬億為單位計算。(《人民日報》)

　　僅在社會化養(yǎng)老層面上，單純統(tǒng)計方式的改革，就可能演變?yōu)橄慈ゲ糠秩鮿輨趧诱呒捌髽I(yè)收入、公平回報權(quán)益的改革。因為財政供養(yǎng)人員的各項社會保障依然處于封閉運行狀態(tài)，與公共財政掛鉤而不是與平均工資掛鉤，被洗去收入以及公平回報權(quán)益的只可能是弱勢群體。尤為可怕的是，理論上說，平均收入還應(yīng)將農(nóng)民包括進來，一旦成為現(xiàn)實，數(shù)據(jù)將再次巨幅下滑，一洗再洗，納入社會保障體系的勞動者養(yǎng)老金之最重要的基礎(chǔ)養(yǎng)老金部分，大部會被洗掉，勞動者及企業(yè)此前之付出，相當部分會清零歸于虛無。

　　因此，就社會化養(yǎng)老體系論，必須放棄與平均工資掛鉤的現(xiàn)有模式，與國際接軌，實現(xiàn)繳費及養(yǎng)老金發(fā)放與個人實際收入、實際繳納金額掛鉤。一則更能夠?qū)崿F(xiàn)享有保障的公平。因為過于與社會平均工資掛鉤，現(xiàn)有模式下，實際越是少交越占便宜，越是多交反而越吃虧，在變相鼓勵個人與企業(yè)偷逃；二則不會無端加重弱勢群體負擔，以致逼迫其棄保。弱勢群體之收入水平本來與社會平均工資差距甚大，何況后者還大幅被人為抬高了，即便是允許以60%的比例交納，可能也遠遠超出了弱勢群體的支付能力，交不起，則只能棄保。盡管棄保必然造成老無可養(yǎng)，但現(xiàn)在都顧不了生活了，還顧得上養(yǎng)老嗎？

　　這樣，也就很容易處理上述遺留問題，因為標準被人為抬高、勞動者及企業(yè)此前之超標準負擔能順利轉(zhuǎn)化為屆時更高標準的養(yǎng)老金返還，絕不致化為虛無，被清零、洗掉。

　　實行全方位改革之源，為時時處處以公眾切身利益為重；唯有時時處處以公眾切身利益為重，才可能實行全方位改革。否則，難保不因為簡單、粗陋，甚至因為刻意地遺忘、刻意地突出、刻意地簡單與粗陋，延續(xù)乃至造成對公眾切身利益的更大程度的傷害，形成不改革百姓苦，改革則百姓更苦的惡性循環(huán)。(許斌)