取消利息稅，至少可以讓那些中低收入者不再承擔實際上的負利率所造成的損失。即使銀行存款屬于少數人，取消利息稅之后，還可以通過修改個人所得稅法的其他內容，充分發揮個人收入所得稅的調節作用。

　　28名全國政協委員聯名發起提案，要求取消利息稅，國家稅務總局有關官員已經表示初步贊同這項提案，這預示著或許利息稅將退出歷史舞臺。

　　上世紀90年代，為了擴大內需、刺激消費，中央政府推出了利息稅，鼓勵居民將自己的存款從銀行取出進行投資，獲取更高的回報。當時有關官員的說辭是，我國銀行存款雖然人數眾多，但是80%的存款歸入20%的人名下，征收利息稅不會給普通居民帶來太大損失。

　　可是，如今取消利息稅，有關官員卻又擔憂，取消利息稅是不是能夠真正讓普通居民從中受益。如果絕大多數存款屬于少數人，那么，取消利息稅只會讓少數人從中受益；如果銀行存款較為分散，那么，取消利息稅則會使多數人受益。如果連立法機關都不了解銀行存款的基本情況，而只是想當然地制定有關規則，那么，這項規則的科學性就值得懷疑了。

　　亡羊補牢，猶有未晚。取消利息稅，至少可以讓那些中低收入者不再承擔實際上的負利率所造成的損失。即使銀行存款屬于少數人，取消利息稅之后，還可以通過修改個人所得稅法的其他內容，充分發揮個人收入所得稅的調節作用。譬如，可以將分項征收的個人所得稅，改變成為綜合征收的個人所得稅，還可以通過修改累進稅率，解決收入再分配的問題。

　　總之，立法工作必須建立在信息充分的基礎之上。如果沒有充分的信息，那么立法工作無異于盲人摸象。事實上，在信息不充分的條件下，任何立法工作的科學性都是值得懷疑的。譬如，我國實行了嚴格的房地產登記制度，實行了嚴格的土地規劃制度，實行了嚴格的商品房交易制度，政府房地產管理部門、土地規劃部門、商品房交易信息中心，隨時隨地都可以調取相關的房地產市場信息，并且根據最原始的交易合同，對交易當事人的基本情況進行統計分析。但令人遺憾的是，在我國經濟適用房的買賣過程中，居然出現了高收入人群購買經濟適用房的現象。這一方面說明政府機關確實存在腐敗現象，另一方面也說明，由于信息不對稱，政府推出的緩解中低收入住房消費壓力的舉措徹底走形。

　　所以，立法部門在制定法律規范時，必須采取一切措施搜集信息，并且在對信息科學分析的基礎之上，制定相關的法律規范。其實，在市場經濟條件下，政府的首要功能就在于增加市場的透明度，在充分掌握市場信息的基礎上，向立法機關提出法律草案，并依法實施宏觀調控。如果信息不充分，那么，政府部門制定的各項制度就缺乏科學性。

　　是否應該取消利息稅，不是一個值得深入討論的理論問題，而是一個具體的立法技術問題。自從實行了存款實名制之后，中國人民銀行就已經掌握了存款人的基本信息，政府機關完全可以通過現有的信息收集渠道，在人民銀行內部開展專項的信息整理工作，并把具體的存款信息提交立法機關，供立法機關參考。

　　取消利息稅，對于那些中低收入階層存款人來說是雪中送炭，對那些高收入階層的存款人來說，則是錦上添花。當初制定利息稅，是為了把銀行存款趕出來，擴大內需。事實證明，如果沒有建立完善的資本市場，那么，普通居民仍然愿意將自己的血汗錢存到銀行，盡管這樣做會導致存款貶值。所以，擴大內需，解決投資不足的問題，應當從改善投資環境入手，通過提高政府的服務水平，簡化辦事程序，鼓勵居民投資創業。

　　在現代社會，藏富于民是各國政府追求的最基本目標。對那些有投資經驗的人來說，可以通過興辦企業，參與金融市場交易，獲取更高的回報；而對于那些缺乏投資經驗的人來說，將血汗錢存入銀行，才是最保險的投資。政府不能通過征收利息稅的方式，讓那些失去投資機會的普通居民，再失去微薄的存款利息。(中南財經政法大學教授　喬新生）