消費(fèi)者與餐館之間就“開瓶費(fèi)”引發(fā)的爭議愈演愈烈，在北京湘水之珠大酒樓因收了消費(fèi)者100元“開瓶費(fèi)”而被一審判處敗訴后，該酒樓向市一中院提出上訴，并自稱要為全國餐飲企業(yè)爭理。
今天(2月2日)上午，北京市一中院正式受理此案。
“自帶酒水是消費(fèi)者的權(quán)利，我們沒有限制，但是，消費(fèi)者坐在我們裝修豪華的酒樓里，要求我們提供了杯子、開瓶、斟酒服務(wù)，酒杯也是我們在酒后洗刷消毒。”北京湘水之珠大酒樓在上訴中稱，如果消費(fèi)者自帶酒水，酒樓就要免費(fèi)服務(wù)，那如果消費(fèi)者自帶飯菜呢，酒樓是不是也要免費(fèi)提供碗筷、廚師和服務(wù)員呢？該酒樓認(rèn)為，酒樓與消費(fèi)者之間實(shí)際上有合法有效的餐飲服務(wù)合同，消費(fèi)者有權(quán)選擇不付“開瓶費(fèi)”而抬腿走人。但是，消費(fèi)者選擇了繼續(xù)就餐后，就應(yīng)視為其同意交納100元“開瓶費(fèi)”。酒樓并沒有進(jìn)行強(qiáng)迫交易、也沒有侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)，收取開瓶費(fèi)的行為不是不當(dāng)?shù)美?/p>
為了證明收取開瓶費(fèi)是國際慣例，北京湘水之珠大酒樓提出一個(gè)“開瓶費(fèi)”的英文單詞“Cork-age”，英文字典的解釋是“the charge made by a hotel or a restaurant for allowing people to drink alcoholic drinks which they bought else where”，翻譯成中文就是“飯店因允許人們飲用別處購買的酒水而收取的費(fèi)用”。該酒樓據(jù)此認(rèn)為，這個(gè)單詞的存在說明收取開瓶費(fèi)在全球英語國家的餐館行業(yè)是普遍存在的，而且不為法律所禁止。該酒樓表示提出上訴不是為了100元的“開瓶費(fèi)”，這100元不重要，但是為了全國千萬家餐館，為了一個(gè)“理”字，就要提出上訴。
據(jù)悉，此案一審判決后，餐飲企業(yè)協(xié)會(huì)與消費(fèi)者協(xié)會(huì)分別出面聲援餐館和消費(fèi)者。中國烹飪協(xié)會(huì)發(fā)表聲明，強(qiáng)調(diào)對于自帶酒水收取服務(wù)費(fèi)屬于市場行為，是否收取可以由餐館自主選擇。而消費(fèi)者協(xié)會(huì)則強(qiáng)調(diào)，禁止消費(fèi)者自帶酒水或是收取開瓶費(fèi)違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)。
新聞鏈接
2006年9月13日晚6點(diǎn)左右，王子英等4人到湘水之珠酒樓用餐，并自帶白酒一瓶。酒樓服務(wù)員向王子英出示了菜譜。用餐后，湘水之珠酒樓向王子英收取餐費(fèi)296元，其中包括開瓶服務(wù)費(fèi)100元。為此，王子英向法院起訴要求湘水之珠酒樓返還該費(fèi)用，并賠禮道歉。一審法院認(rèn)為，《消法》規(guī)定:經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠酒樓菜譜中載明自帶酒水需另收取服務(wù)費(fèi)的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無效，對王子英沒有約束力。湘水之珠酒樓向王子英加收開瓶服務(wù)費(fèi)的做法侵害了王子英的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。
(文章來源：北京晚報(bào)，作者：楊昌平 梁溯）
