和堅(jiān)稱自己是真正的消費(fèi)者的原告高先生不同，站在法庭里接受記者采訪的中年男子李先生坦稱自己就是商場里倒券的“黃牛黨”，他底氣十足地說:“我們黃牛黨不但不違法，而且為消費(fèi)者提供了便利。”他說此話時(shí)，早已過了開庭時(shí)間，但商場方面的人員還未到庭。

　　宣武法院今天上午9時(shí)30分開庭審理的“黃牛黨”狀告北京莊勝崇光百貨商場案，吸引了大量“黃牛黨”到場，此案從一開場，似乎就因?qū)Α包S牛黨”存在的法律空白，而讓商場方面陷入困境。

　　狀告莊勝崇光百貨商場的共有31人。他們?cè)谄鹪V書中稱，去年12月15日至今年1月3日，莊勝百貨舉辦“買300返300”、“買300返200”、“買300返100”的促銷活動(dòng)，他們?cè)诖舜位顒?dòng)中持返券卡消費(fèi)了1000元到13896元不等的金額。此后，莊勝百貨在未說明任何理由的情況下，凍結(jié)了他們持有的返券卡。他們的代理律師馬大慶認(rèn)為，莊勝百貨以促銷為名誘使原告消費(fèi)，消費(fèi)完畢后，又在未告知的情況下凍結(jié)返券卡，這實(shí)際上等于莊勝百貨在此次活動(dòng)中未提供任何優(yōu)惠或者未提供其宣傳的優(yōu)惠，這屬于欺詐消費(fèi)者。31名原告要求莊勝百貨雙倍返還卡內(nèi)金額，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　庭審現(xiàn)場

　　坐在旁聽席上的原告大約有20人。雖然他們都笑著說自己從未倒過券，不是“黃牛黨”，但種種跡象都在表明他們的身份。從口音聽他們都是東北人，其中一人拿著名單數(shù)人，其他人還叫他“頭兒”。“頭兒”告訴記者，商場的返券行為其實(shí)就是給消費(fèi)者設(shè)的“消費(fèi)圈套”，通過返券吸引消費(fèi)者不停地來商場消費(fèi)，而“黃牛黨”則給消費(fèi)者提供了真正的便利。他舉了個(gè)例子，比如福建一個(gè)游客來北京，正好碰上北京的商場返券，游客買了兩萬元的東西，返了1萬元的券，這些返券怎么處理？游客不可能再專門跑到北京來買東西啊，而通過“黃牛黨”，游客就能直接以1萬多元錢買兩萬元的貨，把優(yōu)惠享受到實(shí)處。“頭兒”還向記者訴苦:“我們把莊勝百貨告了后，現(xiàn)在北京的各大商場都不返券了，不信你去看看，都直接打折了，我們的‘生意’也受影響了啊。”

　　直到上午10時(shí)20分，莊勝百貨的代理人仍遲遲未能到庭，據(jù)了解，法官在和商場方面協(xié)商進(jìn)行調(diào)解。“黃牛黨”的“頭兒”向記者透露了他們的調(diào)解底限，一是法院進(jìn)行取證，確認(rèn)返券卡里的數(shù)額，因?yàn)樗麄儞?dān)心商場對(duì)卡里的數(shù)額做手腳；二是莊勝百貨直接退給他們現(xiàn)金，因?yàn)樗麄儞?dān)心達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，莊勝百貨在返券的使用上再動(dòng)手腳。“我們對(duì)莊勝百貨的誠信已經(jīng)產(chǎn)生了懷疑。”“頭兒”如此說。

　　律師說法

　　馬大慶律師說，目前我國對(duì)在商場倒券的“黃牛黨”并沒有明確的法律規(guī)定，因?yàn)檫@些人并未侵犯任何一方的正當(dāng)權(quán)益，而法律空白也讓商場方面陷入被動(dòng)。莊勝百貨剛剛凍結(jié)“黃牛黨”的返券卡時(shí)，曾對(duì)外宣稱“黃牛黨”的行為已嚴(yán)重?cái)_亂了商場的正常經(jīng)營秩序。但一被起訴，就改口稱商場沒有主觀上要凍結(jié)返券卡的目的，而是商場的刷卡系統(tǒng)遇到了技術(shù)問題，導(dǎo)致消費(fèi)者要持購物小票去會(huì)員卡中心重新加磁，而部分拿不出購物小票的消費(fèi)者因無法確認(rèn)消費(fèi)金額，導(dǎo)致返券卡無法恢復(fù)使用。

　　上午10時(shí)30分，在比原定的開庭時(shí)間推遲了1個(gè)小時(shí)之后，莊勝百貨的代理人走進(jìn)法庭，該代理人對(duì)記者說，原告指控商場凍結(jié)返券卡沒有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予駁回起訴。主審法官宣布，由于庭前調(diào)解未能達(dá)成一致，現(xiàn)在按法律程序開庭審理此案。

　　對(duì)此案的審理，本報(bào)將繼續(xù)保持關(guān)注。(楊昌平）