1 保險公司“無限”免責(zé)

　　個案：某女性購買了一款保險產(chǎn)品后，懷孕并意外摔傷，保險公司以消費者懷孕為由拒絕賠償。

　　點評：如保險條款沒有明確約定懷孕屬于保險公司免責(zé)的情形，則保險公司不能拒賠。

　　2 包月上網(wǎng)要承諾當(dāng)老用戶

　　個案：某消費者希望辦理包月上網(wǎng)業(yè)務(wù)，工作人員說：“辦理包月必須承諾使用一年，否則只能辦理包年服務(wù)。”

　　點評：該約定屬于附條件的民事法律行為，不存在違法侵權(quán)之嫌。

　　3 中午12點前不退房要加錢

　　個案：某消費者到賓館住宿，下午2點鐘退的房，結(jié)果被賓館多收了半天的費用。

　　點 評：該規(guī)定有違消費者權(quán)益保護法中規(guī)定的公平原則。

　　4 消毒碗筷要另外收費

　　個案：某消費者在餐館消費時,餐館收取消毒餐具費。

　　點評：餐具消毒本為餐館應(yīng)盡的法定義務(wù)，餐館把自己的法定義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給消費者，有違法之嫌。

　　5 食品生產(chǎn)日期與標(biāo)注日期不符

　　個案：某品牌醬油的生產(chǎn)日期與外包裝上的日期不一致，被執(zhí)法部門處以行政罰款。

　　點評：經(jīng)營者的行為違法了有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的法規(guī)，侵犯了消費者的知情權(quán)。

　　6 娛樂場所不允許自帶酒水

　　個案：某KTV娛樂城不允許外帶酒水、飲料、食物等，限定消費者只能購買店內(nèi)的商品，并引發(fā)消費糾紛。

　　點評：經(jīng)營者的行為侵犯了消費者的自由選擇權(quán)。

　　7 要底片必須另外加錢

　　個案：一消費者拍婚紗照時，雙方約定20張，拍攝后多出了80張。在繳費的時候，影樓要求消費者需另付費購買多出的底片。

　　點評：如經(jīng)營者沒有事先履行告知義務(wù)，則剝奪了消費者的知情權(quán)。

　　8 老人孩子參團旅游要加價

　　個案：一老年游客參團到外國旅游，被多收了1000元。旅行社的解釋是老年人消費能力弱，不進(jìn)商場購物。

　　點評：經(jīng)營者的行為違反了民事活動中應(yīng)當(dāng)遵循的平等原則。

　　9 特價商品不可退貨

　　個案：一消費者買了打折商品后欲退貨，商家稱打折商品和特價商品不實行三包，不予退貨。

　　點評：如果不是事先告知消費者的瑕疵商品，經(jīng)營者免除三包義務(wù)依法無據(jù)。

　　10 以最終解釋權(quán)為商場免責(zé)

　　個案：一消費者參加商家的促銷活動，后來對其中的一項內(nèi)容動提出異議，商家以最終解釋權(quán)歸商場為由不予理睬。

　　點評：這是典型的霸王條款，違背了公平原則。

　　11 已售商品包裝完整才能退換

　　個案：一消費者購買一款衛(wèi)生潔具，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后要求退貨，商家卻以外包裝不完整為由拒絕退貨。

　　點評：商家有責(zé)任和義務(wù)保證產(chǎn)品的質(zhì)量。如果不提前告知，則侵犯了消費者的合法權(quán)益。

　　12 處理商品不明示處理理由

　　個案：一消費者在商場購買了一款處理電視機，拿回家后發(fā)現(xiàn)存在多處質(zhì)量問題，要求退貨，商場不同意退貨。

　　點評：處理瑕疵商品應(yīng)提前告知，并明示消費者，否則就侵犯了其知情權(quán)。

　　13 美容健身會員卡不準(zhǔn)退

　　個案：某女士在美容院辦理套餐服務(wù)卡，使用不到三分之一時，該女士要求退還剩余費用，遭到美容店拒絕。

　　點評：經(jīng)營者如事先告訴了消費者不能中途退卡，原則上符合合同法的有關(guān)規(guī)定；否則無理。

　　14 快遞以消費者簽字為由免責(zé)

　　個案：程先生在網(wǎng)上購買古董類木制品，在退貨時發(fā)現(xiàn)商品有損傷，便找快遞公司討說法，快遞公司卻以消費者已簽字為由拒不賠償。

　　點評：只要是在合理期限內(nèi)或者約定期限內(nèi)提出異議，快遞公司的免責(zé)不符合合同法的有關(guān)規(guī)定。

　　15 掛失信用卡要收費

　　個案：一消費者的信用卡遺失后去銀行掛失，銀行卻要收取50元的掛失費。如不繳費，銀行稱45天內(nèi)此卡如被盜取，銀行將不承擔(dān)責(zé)任。

　　點評：如銀行事前告知了消費者，并無不妥；如未告知，則剝奪了消費者的知情權(quán)。

　　16 維修手機零件以次充好

　　個案：一消費者的手機拿到維修部修理后不久，故障依然存在。經(jīng)鑒別后，發(fā)現(xiàn)維修商安裝的是舊的主板，同樣存在質(zhì)量問題。

　　點評：剝奪了消費者的知情權(quán)，違反合同法的相關(guān)規(guī)定。

　　點評人：本報新聞律師團成員、衡信律師事務(wù)所唐用強律師