倪方六：曹操墓是跑出來的 質疑不需要資格

　　隨著河南省安陽市西高穴曹操高陵當選“ 2009 年十大考古發現”，以及考古發掘的重新啟動，對曹操墓真實性的新一輪激辯再起——

　　倪方六先生是中國盜墓史研究學者，江蘇省考古學會會員，長期關注中國大陸考古發現和文物保護，著有《盜墓史記》《 帝王秘事》《 中國人盜墓史》等多本暢銷書。在他的新著《三國大墓》中，倪方六將其對曹操墓的質疑進行了系統闡釋。

　　近日，本報對倪方六先生進行了書面專訪。

　　“曹操墓是跑出來的”

　　問：在既不能證實，也不能證偽的情況下，有關部門為何匆匆得出西高穴墓葬就是曹操墓的結論，并選為2009 年中國十大考古發現。這里面的主要原因是什么？他們不擔心學術公信力下降問題嗎？

　　答：這個問題說起來很復雜，應該與這個市場化的時代有直接的關聯。

　　主要原因，我認為是學術功利化與官場利益化互換需求、考古人與官員間相互利用造成的。換句話說，它是學術尋租與權力尋租兩種行為碰撞出來的怪事。進一步說，“ 曹操墓”不是考古出來的，而是“跑出來”的。類似政壇上的跑官現象，多年前就已滲透到學術界。

　　公信力是學術的本質，是生命力。那些“跑發現”的人不是不擔心學術公信力下降對他們的影響，如果不擔心的話，就不會到處找圈內的專家、權威出來研討、論證 ——“這真是曹操墓”了。他們還要把“公信力”三字當成一塊遮羞布，以掩蓋學術腐敗。他們也知道，公信力下降了，對他們不利，所以對外拋出“考古學認定 ”、“專家評審”這些看來很權威、很公正的名詞和手段迷惑公眾。

　　問：對于“ 曹操墓” 的發現，有人稱，“ 這是商業邏輯壓倒文化邏輯的必然結果，文物搭臺，經濟唱戲，一切為了GDP 。可惜的是人們手中攥了點挖來的、騙來的、炒來的鈔票，卻聽任社會價值和人文精神不斷流失。”事情有這么嚴重嗎？即便是曹操的墓，建個游園啥的就能拉動地方經濟嗎？

　　答：我認為，所謂的商業邏輯應該就是市場價值，文化邏輯應該就是文化價值。在價值取向越來越市場化的時代特征下，曹操墓“被發現”，就是文化成了某些人玩物的體現。

　　文化搭臺，經濟唱戲，這是以前各地主政官員嘴邊一度十分流行的詞匯。當時，我們并沒有意識到這在邏輯關系上的荒唐。天津學者馮驥才多年前便對此現象提出了嚴厲的批評，認為這是在摧殘我們的民族文化。

　　“曹操墓”能拉動地方經濟嗎？我看未必。那個地方我專程去看過，如果真的建了什么園，搞什么開發，我估計三年后就會關門。殷墟遺址公園里那么多真東西，好東西，游園人數都不足，何況一座墓主是曹公還是曹母，真假存在巨大爭議的墓？

　　DNA 鑒定無法證明墓主是曹操

　　問：正方有六大依據，反方有九大理由，如何才能使一方說服另一方。接下來要做的主要工作是什么？ DNA 鑒定能解決問題嗎？

　　答：在這種情況下，雙方都想找出有力的證據“搞死”對方。據一知情人士透露，河南方面有可能會再公布他們又發現了一座“曹操陪葬墓”，以增加“曹操墓”的可信度。西高穴附近有幾座墓，現在外界知道的是一號墓、二號墓，其實附近還有墓。

　　DNA 從理論上是可以揭開西高穴墓葬出土男骨身上密碼的，但事實上無法證明他是曹操。所以，別寄希望在生物高科技上。但解決西高穴爭議的辦法并不是沒有，如利用熱釋光、碳14 等斷代手段，結合出土物、歷史文獻，考古資料等，還是有可能弄出此墓基本信息的，這些信息有利于揭開西高穴墓葬真相。但不知道為什么，這些比較靠譜、也不花多少錢、 簡單易行的測試手段，有人就是不去做。

　　問： 您說，雖然在“ 曹操墓”中發現250多件文物，但能明確說明墓主身份的物件，實際上一件也沒有。據我們所知，有很多文物好像并沒有公開？如何肯定“ 一件也沒有” 呢？

　　答：我要糾正一個說法，現在“曹操墓”(二號墓)中出土的文物數量又變了，由250多件增加到了近 400件。所謂的“翡翠珠”，當初只是一粒，現在變成了數粒。宣布考古結束了，還能再出土 150件東西，可見西高穴墓葬考古是如何地不嚴謹。更荒唐的是，在考古沒有結束的情況下，“曹操墓”還能當選 2009 年十大考古發現，而且是在徐蘋芳等多位中國考古界元老強烈質疑和反對之下當選的。

　　目前絕大部分出土物都還沒有公開，最早公開的都是他們認為對“曹操墓”認定有利的東西。6月12 日，他們又公開了一些，其中有陶井、陶豬圈，常所用盾什么的。這些東西一公開，立即引起了新一輪的質疑。因為這些東西太普通，與曹操的身份、地位嚴重不符。我可以肯定，在許多還沒有公開的出土物中，一定還有不利于曹操墓主認定的東西。

　　能認定墓主的東西，都具有惟一指向性，即所謂 “鐵證”。比如墓志、隨葬的印璽、銘文墓磚、惟有墓主生前才有的東西等。現在西高穴墓葬中出土的東西，沒有一個是“惟一”的，都可以作出完全相反的解釋。比如“魏武王常所用挌虎大戟”，這是認定墓主是曹操的關鍵東西，但恰恰是這件東西透露出，墓主一定不是“魏武王”本人。常理而論，“魏武王”是不會把自己的東西寫上名字再隨葬的。曹操更不會，他惟恐別人找到他的墓。

　　需要注意的是，這件關鍵的東西，現在被懷疑是假造的。

　　“質疑不需要資格”

　　問： 有人說，倪方六并非考古專業人士，有何資格質疑曹操墓的真偽。您如何回應這種質疑？

　　答：你說的，我也曾聽到，有的權威稱我連一次野外考古經歷也沒有，我只是笑笑。說這種話的人，正是學術霸權心態的流露。其實考古是一個很廣義的概念，并非只是田野考古，研究歷史的人，其實都算是考古者。已故歷史學家郭沫若，還是一位著名的考古學者。郭老生前一座墓也沒有發掘過，一次考古手鏟也沒有拿過。可又有誰說他不是考古專家？

　　質疑是不需要資格的，任何有不同看法的人都有權作充分的表達。你可以質疑我的質疑觀點，但不可以質疑我的質疑資格。

　　考古是一門專業性較強的學科，我雖然不是考古專業畢業的，但我要學啊。從上世紀五十年代短期考古培訓班使用的教材，到現在的大學考古系通用教材，我全認真地學習了。我藏有的考古專業書籍，并不比一些考古專業人士少，正是因為這方面的書多，在曹操墓真偽論戰中，我才能快速、準確地找到反駁的事例。我所掌握的專業考古知識，也不比一些專業人士差，甚至在某些方面，遠遠超過他們。可以透露一下，我已有計劃跟一支隊伍去野外考古了。

　　問：曹操墓的河南說，河北說，安徽說，您更傾向于哪種？依曹操的性格，他會選擇葬在哪里？

　　答：我傾向于鄴城說，如果一定要依現代的行政劃分來說，曹操墓應該在河北省臨漳一帶。 這一帶在《三國志》上是有記載的，而且現代考古發現，這一帶有很多古墓。曹操墓在河南安陽境內也是有可能的，因為那里也在古鄴城的范圍內。

　　為什么又會有曹操葬在安徽亳州老家的說法，是因為在臨漳一帶找了多年，一直找不到，大家才把目光投向亳州的，才想到曹操是不是“葉落歸根”了。在亳州曹操家族墓，有一座“觀音山漢墓”被認為是曹操墓，此墓在曹操祖父曹騰墓的左前方，在曹騰墓的右后方是曹操父親的墓，這種安排與亳州當地“攜子抱孫”葬俗十分巧合。

　　問：“ 薄葬”一說可信嗎？

　　答：薄葬與厚葬是一個相對的概念。 如果窮人家最值錢的是銅器，如果隨葬了這件東西，也算是厚葬了。相對于有錢人家，就太寒酸了，是實實在在的薄葬。相對于秦漢時期帝王將國家財政的三分之一用來隨葬，曹操死后確實算薄葬了。

　　“盜墓賊可恨亦有貢獻”

　　問：您說墓中的男骨很可能是盜墓賊的尸骨，而不是曹操的。通過有關鑒定，這個問題應該不難解決吧？

　　答：我推測男骨可能是盜墓賊，是根據男骨面骨不全，被砍，又不是在棺室發現等報道來說的。現在考古隊出來辟謠，說男骨臉部被砍是沒有的事。隨著考古真相的公開，男骨的身份判斷和結論也會變，根據現場情況和男骨特質等細節信息，是比較容易區分出是盜墓賊，還是墓主人的。

　　問：西高穴墓葬早在清朝以前，甚至是在兩晉時代就已被盜和毀壞過，為什么過了這么多年才被徹底發現，您認為主要原因是什么？

　　答：這座古墓葬被重新發現，主要原因還是上世紀八十年代出現的、至今不見減退的盜墓現象。盜墓賊俗稱“地老鼠”，他們的看家本事，就是能夠找到別人找不到的、埋在地下的古墓。一些在前代大家都知道、后因自然原因消失的墓葬，往往能被盜墓賊重新發現。

　　問：能否簡單談談這些年來盜墓史研究的主要心得？

　　答：一是，考古專家為什么沒有盜墓賊厲害，盜墓賊盜了后，他們才會跟著去“搶救性發掘”，弄點“新發現”出來；二是，盜墓賊是可恨的，但也是有文化貢獻的，如今大家看到的文物，很多是盜墓賊從墓里挖出來的，不是他們盜出來，可能早就腐爛了，銹蝕了，永遠消失了；三是自己也想去“實踐”一下，但又不敢，因為違法。

　　問：據您所知，當代盜墓活動有哪些新趨勢，比如技術方面等等？是不是隨著地下未發現墓穴的越來越少，盜墓活動也會越來越少？

　　答：每個時代的盜墓都有自己的時代特征。過去盜墓賊盜墓靠經驗，現代盜墓賊靠工具，比如使用地下探測方面的儀器；過去盜墓賊憑一把洛陽鏟，現代盜墓賊則憑一根雷管，通過擠壓式爆破，炸出盜洞；過去盜墓賊只盜走自己有用的物品，現代盜墓賊什么都盜走，席卷一空。

　　現在都說生物物種呈幾何速度滅絕，地下墓葬也是。這種不可再生資源也是越來越少，特別是城市建設，導致大量墓葬徹底被毀——陰宅上面建陽宅，過去的一塊塊風水寶地，成了一個個現代化小區。但盜墓活動并未因墓葬數量減少而減少，而是越來越多，越來越成規模。以前是十墓九空，現在盜得近乎十墓十空。至少從我的觀察來看，目前國內的盜墓活動并未減少，比如魯南一帶，天天都有盜墓賊活動。

　　“挺曹派”六大證據

　　“曹操墓”自出現后就爭議不斷，專業人士、民間人士及媒體各方形成鮮明的正反兩派。“挺曹派”以曹操高陵考古隊隊長潘偉斌為代表，提出六大證據以證明曹操墓的真實性。

　　墓葬規模巨大，與曹操魏王的身份相稱；墓葬出土的器物、畫像石等遺物具有漢魏特征，年代相符；墓葬位置與文獻記載完全一致；文獻還明確記載，曹操主張薄葬，也在這座墓葬中得到了印證；最確切的證據是刻有“魏武王”銘文的石牌和石枕；墓室中發現的男性遺骨，專家鑒定年齡在60歲左右，與曹操終年66歲吻合。

　　而以國家文物局考古專家組成員徐蘋芳和著名民間人士倪方六為代表的反方，則以九大理由對上述觀點提出強烈質疑。1、西高穴墓葬與曹操所處年代墓葬形態不符。西高穴墓葬可能晚于東漢末年。

　　2、西高穴墓葬規格與曹操身份不相符。 墓葬規模雖然不小，但內部修飾粗糙，與曹操王侯級的身份極不相符。

　　3、西高穴墓葬地貌與歷史記載不相符。 曹丕文稱曹操葬在“ 山窩處”，而西高穴墓顯然不是。

　　4、西高穴墓葬位置與高陵歷史記載不相符。

　　5、魯潛墓志不是從墓內出土的，不可作為認定曹操墓的旁證。

　　6、“魏武王”不是曹操的惟一稱呼，除曹操外，還有三人叫“魏武王”。

　　7、“魏武王常所用挌虎大戟”石牌不能作為曹操墓鐵證。一是石牌來源不明；二是銘文寫法、風格有嫌疑；三是內容與史實也不符，歷史上，曹操沒有打過老虎。

　　8、60歲的男骨未必是曹操本人，僅靠一塊頭蓋“很難說”。

　　9、出土物與曹操“薄葬”意愿不相符。 （戴玉亮）