鑒定《砥柱銘》別太“以人為本”

　　以4.368億元刷新中國(guó)藝術(shù)品拍賣(mài)世界紀(jì)錄的《砥柱銘》到底是不是北宋大書(shū)法家黃庭堅(jiān)的作品又引起“蛙聲一片”，有收藏家、書(shū)法家認(rèn)為“拿不準(zhǔn)”，甚至稱(chēng)為贗品，而發(fā)言“保真”的則是中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、臺(tái)北故宮博物院指導(dǎo)委員會(huì)委員這樣的重要學(xué)者，讓從沒(méi)一睹真跡的常人對(duì)此難以判斷誰(shuí)是誰(shuí)非。

　　鑒定是困擾中國(guó)古代書(shū)畫(huà)收藏的一大問(wèn)題，之前好幾件價(jià)格過(guò)千萬(wàn)、過(guò)億的作品都引起過(guò)爭(zhēng)論。蓋因現(xiàn)在書(shū)畫(huà)鑒定并無(wú)過(guò)硬的技術(shù)和有信譽(yù)的機(jī)構(gòu)，因此多數(shù)都是拍賣(mài)公司自己找專(zhuān)家鑒定、寫(xiě)文章肯定，而作品露面以后觀眾則各有評(píng)說(shuō)，沒(méi)有共通的“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。

　　圍繞《砥柱銘》的爭(zhēng)議再次把強(qiáng)調(diào)學(xué)識(shí)、眼光和經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)傳統(tǒng)鑒定家放在了尷尬的位置：臺(tái)北故宮博物院指導(dǎo)委員會(huì)委員、黃庭堅(jiān)作品研究專(zhuān)家傅申在三十多年前寫(xiě)博士論文的時(shí)候曾在日本有鄰館看過(guò)這件作品的復(fù)印件和有關(guān)資料，在論文中把它當(dāng)作“疑而不能下定語(yǔ)的‘問(wèn)題作品’”，但今年拍賣(mài)的時(shí)候拍賣(mài)公司請(qǐng)他參閱原件，卻又從筆法結(jié)字、異寫(xiě)字、補(bǔ)筆以及書(shū)法家書(shū)風(fēng)的變化、書(shū)法家與楊明叔的交往等多個(gè)側(cè)面論證這件作品為真跡。難免讓人懷疑：這到底是學(xué)識(shí)加深以后的眼光轉(zhuǎn)變還是因?yàn)楝F(xiàn)在有利益牽涉才導(dǎo)致觀點(diǎn)跳躍？

　　如果我們無(wú)法相信個(gè)人，那就需要找到更客觀可行的技術(shù)手段：盡管美劇《罪案現(xiàn)場(chǎng)》里呈現(xiàn)的高精尖鑒定設(shè)備和工作方法還沒(méi)法普及，但現(xiàn)在已經(jīng)有碳14測(cè)年、成分分析法和熱釋光測(cè)年法等進(jìn)行藝術(shù)品斷代鑒定的儀器和方法，國(guó)內(nèi)的中國(guó)科學(xué)院高能物理所、中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所、國(guó)家博物館、故宮博物院等也有部分設(shè)備，這些方法測(cè)定都是給出一個(gè)誤差范圍之內(nèi)的年代。盡管有誤差，可是儀器鑒定畢竟是比較客觀的一種技術(shù)手段———不過(guò)也有造假者可以把畫(huà)作材料“做舊”，而且如果結(jié)合藝術(shù)史專(zhuān)家、評(píng)論家從風(fēng)格、歷史資料方面的考察，應(yīng)該說(shuō)能給人一個(gè)相對(duì)有說(shuō)服力的鑒定結(jié)果。

　　但是真的到藝術(shù)收藏圈打聽(tīng)一下，拍賣(mài)公司、收藏家里絕少有人愿意去做儀器技術(shù)鑒定，對(duì)拍賣(mài)公司來(lái)說(shuō)他們不愿意多花錢(qián)走這個(gè)程序，更重要的是他們需要利用種種模糊空間出售來(lái)歷不明的作品，獲得更大的傭金。已經(jīng)占據(jù)主流的傳統(tǒng)鑒定家為了獨(dú)占闡釋權(quán)也會(huì)排斥技術(shù)派，而對(duì)已經(jīng)買(mǎi)下一件有爭(zhēng)議作品的人，對(duì)他更有利的做法不是去用儀器鑒定，而是轉(zhuǎn)手賣(mài)給下一個(gè)人。

　　有太多人的利益與贗品、模糊作品緊緊地綁在了一起，單靠技術(shù)鑒定公司的努力是無(wú)法切斷他們的利益共同體的。

　　□周文翰(北京 藝術(shù)評(píng)論家）