9月12日陜西某報(bào)刊出一篇《陜西師大教授王志武質(zhì)疑劉心武——販賣別人舊觀點(diǎn)》的報(bào)道，在文壇及紅學(xué)界引起又一輪紅學(xué)“風(fēng)波”。王志武稱，劉心武關(guān)于《紅樓夢》的書里對他進(jìn)行了“偷意”。昨日，劉心武與本報(bào)記者通電話時(shí)表示，“令我莫名驚詫，我‘偷’誰的‘意’呀？我的觀點(diǎn)都是我獨(dú)家的。”為此，劉心武給本報(bào)發(fā)來獨(dú)家聲明，“在此次回應(yīng)后，將不再就王教授的奇怪質(zhì)疑耽擱寶貴的時(shí)間。”

　　“風(fēng)波”事件的起因

　　上周在接受西安媒體采訪時(shí)，王志武透露，他的碩士生牛芳把劉心武文章中“似曾相識(shí)”的句子劃出來，10日晚上送給他看。看著剪輯的劉心武的文章，翻著翻著，王志武搖起頭來。圍繞《紅樓夢》中心人物沖突的觀點(diǎn)，王志武說他在1983年就提出，并在1985年11月出版的小書《紅樓夢人物沖突論》中有論證。王志武指責(zé)劉心武：“《百家講壇》是普及性質(zhì)的，主講人在上面引用別人一些觀點(diǎn)和研究成果可以理解，但作為個(gè)人專著，怎么能這樣干？劉心武的好多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是在重復(fù)我和別人的，這算怎么回事嘛！”

　　“偷意”說從何而來

　　“我首次提出金釧兒是林黛玉的替死鬼，你看，劉心武也有類似的表達(dá)；我提到賈母去清虛觀打醮時(shí)，與元春唱對臺(tái)戲，與王夫人的矛盾表面化，劉心武也重復(fù)了。”王志武還說劉心武提出《紅樓夢》三大高潮與他曾提出的三大高潮雷同。

　　王志武稱，劉心武對他的觀點(diǎn)進(jìn)行了“偷意”。文章中王志武激動(dòng)地表示，唐代皎然的《詩式》有偷語、偷意、偷勢，其中最可惡的便是偷意，“劉心武就是在偷意！”

　　王志武認(rèn)為，劉心武在“偷意”的時(shí)候長了心眼，“你看，劉心武很聰明，他沒有也不敢逐字逐句地抄襲，他通常是換一種說法，把別人的觀點(diǎn)引出來。但把別人的土豆叫成洋芋，所有權(quán)就成了自己的嗎？”文章中王志武說，對于劉心武的“學(xué)術(shù)行為”，他保留進(jìn)一步澄清事實(shí)的權(quán)利。(記者 蔡震)

　　附：劉心武聲明

　　據(jù)《華商報(bào)》報(bào)道，陜西師大王志武教授質(zhì)疑我的研紅著作是對他1985年出版的《紅樓夢人物沖突論》的“偷意”。

　　我此前不知道王志武，沒聽說更沒看過《紅樓夢人物沖突論》。

　　有關(guān)報(bào)道引述王教授的話，把我對他的“偷意”開列出來，令我莫名驚詫。因?yàn)樗�所開列的那些“意”，根本不是我著作中所有的。如“小說主要矛盾沖突是王夫人和賈寶玉圍繞婚配對象選擇而進(jìn)行的”，我的著作里明明一再提出貫穿全書的矛盾沖突是“月”“日”兩派政治力量的較量，賈寶玉的婚配問題，構(gòu)成矛盾的兩端是賈母和王氏姐妹。“在《紅樓夢》中，王夫人起著決定性的作用。”這更不是我著作里的觀點(diǎn)，我的觀點(diǎn)是秦可卿、賈元春是賈府兩面政治投資的兩翼。“賈寶玉喜歡蔣玉菡、秦鐘等人，是同情社會(huì)地位低下者，是關(guān)懷弱勢群體，與喜歡林黛玉在某種層面上是一樣的。”“劉心武則換了個(gè)說法，提到賈寶玉關(guān)注這些‘非主流階層’的人物等等”，我對蔣玉菡、柳湘蓮、秦鐘等人定位于“社會(huì)邊緣人”，這是個(gè)跟“社會(huì)地位低下”“弱勢群體”完全不同的概念，如柳湘蓮就既不“低”更不“弱”。“金釧兒是林黛玉的替死鬼”，我哪有這樣的觀點(diǎn)也沒有“類似的表達(dá)”。“劉心武則提出了秦可卿之死、妙玉之死、元春之死是《紅樓夢》的三大高潮”，我什么時(shí)候有過這一提法？而且，根據(jù)我對曹雪芹后28回的探佚，是元妃死后妙玉才為解救寶玉、湘云而與忠順王同歸于盡。

　　至于王夫人“眉眼與黛玉相像，驅(qū)逐晴雯是恨屋及烏”，“賈母去清虛觀打醮，與元春唱對臺(tái)戲，與王夫人矛盾表面化”，是曹雪芹明明白白寫在文本里的，第七十四回正文里有王夫人提及晴雯“眉眼又有些像你林妹妹的……我很看不上那個(gè)輕狂樣子”的句子，第二十九回回目就是“享福人福深還禱福”，明寫賈母沒按元春指示去清虛觀打平安醮，并且明寫王夫人托詞不隨賈母去，概括書中內(nèi)容算得什么觀點(diǎn)呢？王教授卻說他“首次提出”，而且我“重復(fù)”了他的觀點(diǎn)。形成一個(gè)觀點(diǎn)，需要對這樣的文本現(xiàn)象作進(jìn)一步分析，揭示出沒有明寫出來的深層意蘊(yùn)。

　　從整個(gè)報(bào)道看，王教授根本沒有通讀過我的《紅樓望月》《揭秘〈紅樓夢〉》1至3部，僅根據(jù)他的一個(gè)學(xué)生在我文章(沒說哪本書哪篇)中劃出的句子，就公開向社會(huì)發(fā)布我對他的觀點(diǎn)“偷意”的言論。他似乎還不知道我真正獨(dú)家的核心的觀點(diǎn)，是通過文本細(xì)讀和原型研究，得出秦可卿的原型是康熙朝兩立兩廢的太子的一個(gè)寄養(yǎng)到曹家女兒的結(jié)論。

　　王教授說我把他的“土豆”叫成“洋芋”據(jù)為己有，我懇請各方人士對照上述王教授開列的“土豆”“洋芋”和我的研紅著作，去查驗(yàn)是非。把我根本沒有的觀點(diǎn)，先硬說我有，再說我“偷意”，不僅毫無道理，也實(shí)在奇怪。王教授究竟是出于什么用心，向社會(huì)公開散布對我的污蔑？由于我要集中精力做自己喜歡的事情，在此次回應(yīng)后，將不再就王教授的奇怪質(zhì)疑耽擱寶貴的時(shí)間。

　　2007年9月18日