●太平天國(guó)對(duì)于清朝的衰亡具有極為明顯的深遠(yuǎn)影響，因此，理應(yīng)放在清史重要的位置上給以足夠豐富的客觀陳述

　　清史自然應(yīng)以清朝為敘事主體，但清史不應(yīng)簡(jiǎn)化為清朝政府史，更不應(yīng)回歸為帝王將相史。清史是清朝統(tǒng)治期間中國(guó)社會(huì)的整體歷史，理應(yīng)包括中國(guó)社會(huì)發(fā)展變化過程中的基本脈絡(luò)與全部?jī)?nèi)容。太平天國(guó)是清朝，也是中國(guó)歷史上規(guī)模最大且水平最高的一次農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)于清朝的衰亡具有極為明顯的深遠(yuǎn)影響，因此理應(yīng)放在重要的位置上給以足夠豐富的客觀陳述。如果把敘事主體誤解為編纂者的立場(chǎng)與視角，那就會(huì)混同于《平定粵寇紀(jì)略》，當(dāng)然也不能疏離清史編纂體例，寫成獨(dú)立的太平天國(guó)史。

　　但是，由于太平天國(guó)從一開始就有推翻清朝并建立自己國(guó)家的奮斗目標(biāo)，永安期間已有政權(quán)雛形，定都天京以后更具完備的國(guó)家形態(tài)，這就帶來若干令人困惑的問題。很明顯，太平天國(guó)與清王朝之間是你死我活的爭(zhēng)奪中國(guó)完整統(tǒng)治權(quán)斗爭(zhēng)，因此不可能存在相對(duì)穩(wěn)定的“一國(guó)兩治”，即兩個(gè)敵對(duì)政權(quán)之間的長(zhǎng)期共存，哪怕是短暫的存在。同時(shí)，清朝與太平天國(guó)對(duì)中國(guó)疆域的認(rèn)知基本上是相同的，而且所追求的又都是獨(dú)立統(tǒng)治全中國(guó)，因此又不可理解為兩個(gè)中國(guó)。再則就是清朝與太平天國(guó)時(shí)間統(tǒng)治的地區(qū)往往是犬牙交錯(cuò)，你中有我，我中有你，加以雙方戰(zhàn)線很長(zhǎng)，流動(dòng)性更大，很難形成較清晰的政治版圖具體印象。所有這些，都增添了不少陳述與判斷的困難。對(duì)于這些困惑問題的理解，雖然不必寫進(jìn)主體清史，但可能仍需作必要的討論與澄清，以利于編纂工作的總體把握。

　　●對(duì)于太平天國(guó)的功過應(yīng)作實(shí)事求是的客觀陳述，既不必溢美，更不宜苛求

　　王船山曾經(jīng)說過:“論人之衡有三:正邪也，是非也，功罪也。”此三衡亦適用于太平天國(guó)，這里著重說說太平天國(guó)的是非功過。

　　是非能上歷史臺(tái)面的都是大是大非。就大是大非而言，問題非常清晰，即所謂“造反有理”。實(shí)際上也并非所有的造反都有理，要看是造誰(shuí)的反。清季咸同年間，統(tǒng)治者愈益走向昏庸，對(duì)外難以抗御列強(qiáng)入侵，對(duì)內(nèi)橫征暴斂，激發(fā)民怨沸騰。太平天國(guó)從總體來說仍屬“官逼民反”，實(shí)乃民族矛盾與社會(huì)矛盾交相激化的結(jié)果。民眾奮起反抗清朝的暴虐統(tǒng)治，僅此一點(diǎn)即可肯定其為“是”。

　　但是功過則相對(duì)難言。其所以難，是由于歷史記憶從來不利于失敗者，“成者為王，敗者為寇”，失敗者被妖魔化乃是常見的共同結(jié)局。就太平天國(guó)而言，雖然較優(yōu)勝于歷次失敗的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，既有自身大量文獻(xiàn)的遺存，又不乏若干比較客觀乃至有所同情的客觀論述。加以孫中山從一開始就把洪楊革命看作自己的前驅(qū)，所以，民國(guó)時(shí)期對(duì)于太平天國(guó)史料的搜求與研究亦有顯著的成效。然而，從有關(guān)太平天國(guó)的歷史文獻(xiàn)總體而言，仍然是負(fù)面論述占絕大部分，正面論述占小部分；而正面論述之稍具體且可作為論述依據(jù)者，尤屬鳳毛麟角。這就給我們進(jìn)行功過判斷帶來較大困難。

　　同時(shí)，對(duì)功過判斷的標(biāo)準(zhǔn)存在著誤區(qū)。農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)如果說有功，主要表現(xiàn)在哪里？我認(rèn)為主要是破壞，反抗就是破壞，暴力反抗更多的是破壞。太平天國(guó)盡管在定都天京以后頗有開國(guó)氣象，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至外交諸方面都有一定的建樹，但其主要工作仍然是戰(zhàn)爭(zhēng)，太平天國(guó)可以說是14年與戰(zhàn)爭(zhēng)始終相伴，在戰(zhàn)爭(zhēng)中興起，也在戰(zhàn)爭(zhēng)中衰亡。太平天國(guó)并不太平，他們雖然期望在人間建立幸福美好的天國(guó)，但由于始終處于清朝圍困與鎮(zhèn)壓之中，所以最終也只能留下一部戰(zhàn)爭(zhēng)史或戰(zhàn)亂史。在這樣的情況下，我們很難要求他們?cè)谠⊙獖^戰(zhàn)之余營(yíng)造偏安于江南的局部盛世景象。

　　事非經(jīng)過不知難。孫中山就很懂得革命建國(guó)的困難，早在1912年4月，他已感到某些無奈:“現(xiàn)在人民每謂共和不如專制，不知共和的結(jié)果，須在10年以后。譬如生子雖好，反哺必在二十年以后，不若產(chǎn)下數(shù)月，即望食報(bào)可乎？”(《國(guó)父全集》，第2冊(cè)，臺(tái)北，1981，第230頁(yè)。)以孫中山思想理論之卓越，以同盟會(huì)綱領(lǐng)之完備，以民國(guó)初年政府人才之濟(jì)濟(jì)，尚且有如此深沉的慨嘆，后世之人又有什么充足理由對(duì)舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)作過高的不切實(shí)際的政績(jī)要求？

　　太平天國(guó)的破壞之功，主要表現(xiàn)在對(duì)清朝統(tǒng)治的勇敢挑戰(zhàn)與沉重打擊，其影響不僅表現(xiàn)于當(dāng)時(shí)而且更為彰顯于事后。同治六年(1867)六月二十日，亦即太平天國(guó)滅亡三年之后，所謂“中興將帥”之首的曾國(guó)藩與其幕僚趙烈文曾作推心置腹的長(zhǎng)夜之談。曾說:“京中來人所云:都門氣象甚惡，明火執(zhí)仗之案時(shí)出，而市肆乞丐成群，甚至婦女亦裸身無袴。民窮財(cái)盡，恐有異變，奈何？”趙說:“天下治安統(tǒng)一久矣，勢(shì)必馴至分剖。然主德素重，風(fēng)氣未開，若非抽心一爛，則土崩瓦解之勢(shì)不成。以烈度之，異日之禍必根本顛仆，而后方州無主，人自為政，殆不出五十年矣。”曾蹙額良久，問曰:“然則當(dāng)南遷乎？”趙答:“恐遂陸沉，未必能效晉、宋也。”曾說:“本朝主德正，或不至此。”趙最后明確指出:“主德正矣，而食報(bào)已不為不厚。國(guó)初創(chuàng)業(yè)太易，誅戮太重，所以有天下者太巧。天道難知，善惡不相掩，后君之德澤，未足恃也。”曾國(guó)藩不禁毛骨悚然，哀嘆道:“吾日夜望死。”(《趙烈文日記》，轉(zhuǎn)引自劉夏生《張謇傳記》，上海書店1985，第158-159頁(yè)。)

　　在19世紀(jì)60年代，清朝雖然經(jīng)歷兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，但在鎮(zhèn)壓民眾反抗的范圍內(nèi)仍然屬于強(qiáng)勢(shì)的一方。太平天國(guó)的崛起，使清朝徹底暴露其外強(qiáng)中干的虛弱。太平軍從金田起義到定都天京，到西征北伐，縱橫馳騁，如入無人之境。清王朝長(zhǎng)期恃為干城的八旗、綠營(yíng)已經(jīng)成為不堪一擊的朽物，于是只有借助地方武裝，借助各地漢族知識(shí)精英組織的新興團(tuán)練(以后發(fā)展成為成建制的湘、淮諸軍)，來維持自己搖搖欲墜的統(tǒng)治，并且逐個(gè)鎮(zhèn)壓、平定各地各族人民起義。太平天國(guó)的覆滅標(biāo)志著國(guó)內(nèi)大動(dòng)蕩局勢(shì)的暫時(shí)結(jié)束，并且讓清朝政府贏得20年的短暫相對(duì)安定，可以騰出手來推行所謂“同光新政”。但清王朝為此所付出的代價(jià)也是極為巨大的，清軍有生力量的損失慘重，多年戰(zhàn)爭(zhēng)造成的經(jīng)濟(jì)與財(cái)政上消耗也是難以估算，而更為重要的是政治重心的下移外傾，中央政府的趨于虛弱，已使“外強(qiáng)中干”有了新的含義。這是一個(gè)無可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，洋務(wù)新政的實(shí)施加強(qiáng)了這個(gè)趨勢(shì)，從東南自行互保到辛亥各省獨(dú)立，實(shí)乃水到渠成，勢(shì)所必至。由此更可以看清趙烈文所謂不出五十年而抽心一爛，土崩瓦解，九州無主人自為政的預(yù)言，是多么具有前瞻性。

　　歷史前進(jìn)總是由于多向度合力的推動(dòng)，因此不能孤立地過分夸大太平天國(guó)的作用，但太平天國(guó)畢竟是推動(dòng)諸力中較大之一股。太平天國(guó)對(duì)各地反動(dòng)勢(shì)力的掃蕩，是否觸動(dòng)固有的生產(chǎn)關(guān)系(如土地占有、人身依附等)，乃至蘇浙省等地區(qū)的某些政策措施是否有利于工商業(yè)的發(fā)展等等，都是需要深入進(jìn)行探討的重要問題，不宜作簡(jiǎn)單化的推理論斷。總之，對(duì)于太平天國(guó)的功過應(yīng)作實(shí)事求是的客觀陳述，既不必溢美，更不宜苛求。

　　●我不贊同把邪教一詞引入宗教性質(zhì)判斷，更難以茍同把上帝教貶之為邪教

　　宗教區(qū)分正邪是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。基督教的辦法曾經(jīng)非常簡(jiǎn)便，就是由教廷說了算；但只有異端與異端分子之稱，并無邪教的說法。從12世紀(jì)下半葉開始，西歐各國(guó)世俗政權(quán)已有制裁異端之舉，并且得到幾位教皇的認(rèn)可。1220年教皇洪諾留三世通令組建異端裁判所(Inquisition)，也可譯為宗教裁判所或宗教法庭，其后法、比、意、西等國(guó)先后成立。裁判所以教皇為最高首腦，裁判官由教皇任命且不受地方教會(huì)與世俗政權(quán)的制約。裁判所不僅殘酷迫害宗教界的“異端分子”或“異端嫌疑人”，而且還迫害其他反對(duì)封建勢(shì)力的進(jìn)步人士，包括進(jìn)步思想家和自然科學(xué)家。異端裁判所已成為歐洲中世紀(jì)所謂“千年黑暗”的重要標(biāo)志，它隨著教皇權(quán)勢(shì)的下降而逐漸衰落，到19世紀(jì)末20世紀(jì)初即銷聲匿跡。

　　邪教是中國(guó)歷史文獻(xiàn)上的固有名詞，但正如夏春濤先生所言:自唐、宋以降，“‘邪教’概念便約定俗成，成為官方貶斥民間宗教的代名詞”。所以道光九年出版的《破邪詳辯》一書作者黃育楩便說:“邪教一流，始自后漢妖人張角、張梁、張寶，下迨晉、隋、唐、宋、元、明，歷代皆有邪教。”由此可以看出，中國(guó)傳統(tǒng)所謂“邪教”，與歐洲中世紀(jì)基督教所謂“異端”大體相近，即主要還是從政治方面著眼。凡被認(rèn)為對(duì)其統(tǒng)治(包括教權(quán)與治權(quán))構(gòu)成威脅者，均稱之為“邪教”。

　　我不贊同把邪教一詞引入宗教性質(zhì)判斷，因?yàn)樗�本來就是一個(gè)政治性詞語(yǔ)。我更難以茍同把上帝教貶之為邪教。上帝教雖然受基督教很多影響，而且大量利用基督教的許多教義與儀式，然而卻很難把它視為基督教的一支，它無非是帶有某些基督教色彩的中國(guó)土生土長(zhǎng)的民間宗教之一。因此，宗教志的基督教篇沒有列入上帝教的內(nèi)容，而通紀(jì)同、光朝部分盡可對(duì)此詳加陳述。

　　太平天國(guó)是中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史上最為輝煌的篇章，其規(guī)模之大，延續(xù)之久，政綱、政策乃至多項(xiàng)制度之完備，與軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面的建樹，在世界各國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史上也極為罕見。這是一筆寶貴的文化遺產(chǎn)，值得清史編纂工作給以足夠的重視。

　　(作者系華中師范大學(xué)資深教授)