-編者按

　　隨著電影《投名狀》的上映，該片的情節(jié)基礎(chǔ)、歷史上的真實事件“張汶祥刺馬案”再度浮出水面。“刺馬”號稱“清末四大奇案”之一，兇手當(dāng)場被捉，動機(jī)卻迷霧重重，迄今難有定論。《投名狀》表現(xiàn)的為兄復(fù)仇及政治陰謀，不過是歷史上眾多猜測中的兩個版本。本文詳述“刺馬案”前后經(jīng)過，您不妨當(dāng)一回福爾摩斯，看看能否破解這百年疑案。

　　-刺客交代了三點行刺動機(jī)，漏洞百出

　　1870年(同治九年)8月22日，上任僅兩年的兩江總督馬新貽在箭場參加完閱射后步行回官署，剛走到官署后院門口，突然從人群中閃出一人，一邊口呼冤枉，一邊拔出匕首，刺入馬新貽的右肋。冷兵器時代的刺殺行動技術(shù)含量要求非常高，荊軻刺秦王盡管挖空心思最終還是一去不復(fù)返。可是，就在檢閱完軍隊回家的路上，在成群的親兵隨從護(hù)衛(wèi)下，堂堂的兩江總督竟被一個大街上竄出來的刺客刺中了，而且刺得非常到位，馬新貽第二天就斃命了。怪不得慈禧太后接到奏報后吃驚地表示：“馬新貽此事豈不甚奇？”

　　更奇的還是刺客的供詞。據(jù)刺客供稱，他叫張汶祥，46歲，河南人。道光二十九年(1849年)南下寧波販賣氈帽，當(dāng)過四年太平軍，其間救過一個叫時金彪的清軍俘虜。后來看到太平軍勢力不支，與時金彪趁機(jī)逃出，輾轉(zhuǎn)回到寧波，與南田海盜團(tuán)伙往來親密。他交代的殺人動機(jī)有三點：一是他回到寧波后發(fā)現(xiàn)自己的老婆和錢財被一個叫吳炳燮的霸占了，于是找到時任浙江巡撫的馬新貽攔轎喊冤，馬未受理。他只好到寧波府告狀，雖然要回了妻子，但是錢沒有追回來，氣急之下，逼老婆吞煙自盡，馬應(yīng)該對他的不幸負(fù)責(zé)；二是他的很多海盜朋友被馬巡撫捕殺，海盜們說他最講義氣，應(yīng)該殺馬新貽為朋友報仇，同時也泄私憤；三是他私自開的“小押”(重利盤剝的典當(dāng)行)生意被馬巡撫明令禁止，絕了他的生路，加深了他對馬的憤恨。新仇舊恨加在一起終于使張汶祥動了殺心，一路跟隨馬新貽從浙江到了福建、江蘇，兩年之后終于找到機(jī)會將其刺殺。

　　這份供詞漏洞百出，卻是官方認(rèn)可的定讞，白紙黑字，簽字畫押，尚存于臺北故宮博物院。

　　-民間流傳的說法：為兄弟復(fù)仇？為國家鋤奸？

　　張汶祥刺馬不惜性命處心積慮兩年，就出于這么簡單的動機(jī)？顯然不能服眾。因此從馬新貽被刺起，關(guān)于張汶祥的殺人動機(jī)就有很多種說法。

　　《清稗類抄》就搜羅了另外兩種：一說馬新貽在合肥辦團(tuán)練曾被捻軍頭目張汶祥俘虜，張久欲投清，就放了馬新貽，并連同其友曹二虎、石錦標(biāo)與馬結(jié)為異姓兄弟。后馬新貽編選張汶祥的降軍為山字營，并屢立戰(zhàn)功，很快就升遷到了安徽布政使，對三位出生入死的兄弟卻逐漸冷淡。這時正好曹二虎把妻子接來同住，馬見曹妻美貌，不僅設(shè)法騙奸，還誣陷曹二虎“通捻”將其捕殺。張汶祥為替二虎報仇，將馬刺殺。

　　另一種說法是，張汶祥最初與一個叫徐弁的同是太平軍李世賢部戰(zhàn)士。李世賢兵敗后，徐投奔馬新貽，成了馬的親兵，張汶祥則到寧波開小押店為生。一次，張到杭州訪徐，徐密告他說馬新貽正私通甘肅回王準(zhǔn)備反清(馬新貽是回民)，回王軍隊不日將南下，江浙一帶由馬負(fù)責(zé)征討。張汶祥當(dāng)場怒罵：“此等逆臣，吾必手刃之!”后又因馬新貽下令取締非法營業(yè)的小押店，張汶祥生計被斷，出于國仇私憤刺殺了馬新貽。

　　-“督撫不和”之說在審案過程中得到了官方討論

　　《清稗類抄》成書距刺馬案未久，可見這些說法產(chǎn)生很早，但都只在民間流傳，而馬死于“督撫不和”的說法卻得到了官方討論，此說是案件審理過程中由太常寺少卿王家璧正式提出的。

　　當(dāng)時江蘇巡撫丁日昌之子丁惠衡犯了案子，歸馬新貽查辦。王家璧認(rèn)為丁向馬“請托不行，致有此變”。他還說這個傳聞流傳很廣，而且傳播得很遠(yuǎn)。丁日昌“本系矯飾傾險小人”，江南官員那么多，大家偏偏懷疑他，未必是空穴來風(fēng)。清廷向來鼓勵官員“風(fēng)聞言事”，王家璧此舉也是人臣本分。但他的奏折當(dāng)時就遭到了主審官鄭敦謹(jǐn)?shù)姆穸ǎ�鄭認(rèn)為丁惠衡的案子始終都是丁日昌大義滅親，自行奏辦，不會向馬請托，當(dāng)然也不會有懷恨殺人的事。事實的確如此，況且丁惠衡當(dāng)時尚未投案，未經(jīng)審理，更沒有被殺頭，丁日昌恐怕不至于因為走后門不成就動了殺心。

　　此外，章士釗認(rèn)為：“夫文祥，官文書明明宣稱洪秀全余黨，粵捻兩通，而其報仇遠(yuǎn)因，則在南田圍剿一役。”章先生所說的南田洪秀全余黨，在張汶祥的供詞中是海盜，與太平軍毫無干系。這很可能是章先生把張汶祥參加太平軍的經(jīng)歷與海盜混淆了。說張汶祥為太平軍報仇，可能性似乎不大。

　　-湘軍集團(tuán)是元兇的說法缺乏扎實的證據(jù)

　　馬新貽死于湘軍集團(tuán)策劃的政治謀殺案的說法起源也比較早，其中論述最全的是高尚舉的《刺馬案探隱》。他認(rèn)為，在鎮(zhèn)壓太平軍的過程中，曾國藩的湘軍實力逐步做大，成了朝廷心腹大患，于是慈禧把曾國藩調(diào)離兩江總督的位子，派馬新貽擔(dān)任，以牽制湘軍勢力。另外，馬還肩負(fù)著調(diào)查太平天國財寶去向的慈禧密令。馬的到任觸動了湘軍集團(tuán)的利益，所以湘軍指使張汶祥刺殺了馬新貽。

　　隨著電影《投名狀》的上映，高先生觀點多次出現(xiàn)于報刊網(wǎng)絡(luò)，被認(rèn)為最接近真實。但是仔細(xì)閱讀完高先生的著作后，很容易就會發(fā)現(xiàn)他的說法難以讓人信服。如作者說湘軍將領(lǐng)曾給張汶祥立碑。這是一條關(guān)鍵證據(jù)，可是出處在哪呢？不注明資料來源是史書大忌。而高先生的著作還有另一大硬傷，那就是小說化。如寫欽差張之萬等三位主審官欲將案件拖延，大事化小，小事化了，三人商議的具體情節(jié)、對話、各自表情動作，作者描繪得栩栩如生，如同親見，這顯然是一本歷史考證著作不應(yīng)該有的。而細(xì)究之下，這些情節(jié)描寫竟然出自高陽的《慈禧大傳》！有興趣的朋友可以兩相對照，就可知此言不虛。這就非常難以置信了，高陽先生雖然深諳清史，但是其最成功處在于小說，小說中真真假假，怎么可以拿來做史料看呢？

　　此外高先生雖然指出了馬新貽死于湘軍主使的一些蛛絲馬跡，但并沒有給出任何確鑿證據(jù)，作者提出的一些理由也多經(jīng)不起推敲。如慈禧密令馬新貽調(diào)查太平天國金銀的下落以及馬新貽上任前對兄長表示自己兇多吉少，這兩條關(guān)鍵證據(jù)，據(jù)作者所說，是得之于馬新貽后人，這就使其可靠性大打折扣。所以馬新貽死于湘軍的說法，盡管存在這樣的可能，但還缺乏扎實的證據(jù)。

　　-此案牽扯面太廣，傳奇因素眾多，真相已被淹沒

　　曾國藩的幕僚薛福成曾在日記中說：“或謂必有指使之人，或有以帷薄事疑馬公者。蓋謂汶祥奮不顧死，非深仇不至此也。”

　　張汶祥究竟受何人指使？是湘軍、太平軍還是海盜？如說因帷薄事(男女歡合之事)被殺，似乎又陷入了“漁色負(fù)友說”，此說如此盛行，原因何在呢？張汶祥的供詞是官方捏造的嗎？為什么供詞中張會說“養(yǎng)兵千日，用在一時”？如果張與馬并不認(rèn)識，那么到底是什么導(dǎo)致張對馬懷有如此深仇大恨？如果張與馬相識，馬的遺折為什么說自己是被“不識姓名之人”所刺？刑部尚書鄭敦謹(jǐn)審?fù)臧负笪醇盎鼐��?fù)命就在途中上書以病乞罷，而他14年后才亡故。是因為未審出真相，羞于做官嗎？一切都是未解之謎。

　　總督被刺殺本來就罕見，何況又糾結(jié)著湘軍、太平軍、捻軍海盜，甚至傳教士等眾多集團(tuán)，牽扯到慈禧、曾國藩、丁日昌等重要人物，包含著反清、報仇、奪妻等諸多傳奇元素，怪不得說法蜂起、真相難求。也許正因為太受關(guān)注，世人給出的答案太多，反而將真相淹沒了。

　　○“刺馬案”剛發(fā)生不久就被改編成了戲文，被京劇、文明戲等各種藝術(shù)形式編演。1949年“刺馬”故事被搬上銀幕，此后在香港多次被改編成電影，其中最有名的版本是張徹1973年導(dǎo)演的《刺馬》。而最新版本是陳可辛的《投名狀》。

　　○《投名狀》中有一個情節(jié)是太平軍蘇州守將變相自殺，死于劉德華扮演的清廷將領(lǐng)之手，這純屬虛構(gòu)。事實上，淮軍攻破蘇州時太平軍的將領(lǐng)是慕王譚紹光。他16歲參加太平軍，后隸屬忠王李秀成，勇敢善戰(zhàn)。在蘇州保衛(wèi)戰(zhàn)中，他在議事過程中被太平天國內(nèi)部的叛徒刺殺。（李子明）