圓明園廢墟：無(wú)價(jià)的文物

　　　-----訪全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)社科院研究員 葉廷芳

　　本報(bào)（注：光明日?qǐng)?bào)）記者宮蘇藝記者：您一直反對(duì)復(fù)建圓明園。針對(duì)圓明園最近將修復(fù)部分建筑一事，您向《人民日?qǐng)?bào)》投書，表示“感到很憤怒！”為什么？

　　葉廷芳：在全國(guó)眾多的文物遺址中，恐怕沒有比北京圓明園遺址更加受到國(guó)人的關(guān)注了！理由很簡(jiǎn)單：她是中華民族的國(guó)恥紀(jì)念地，是烙在每個(gè)有良知的炎黃子孫脊梁上的痛苦標(biāo)記。我們留住她，就是留住入侵強(qiáng)盜的“作案現(xiàn)場(chǎng)”，讓她成為對(duì)帝國(guó)主義侵略者的永遠(yuǎn)的無(wú)聲控訴！正因?yàn)槿绱耍瑘A明園遺址已經(jīng)成為神圣的、無(wú)比珍貴的文物，只要保持她的原貌，我們完全有理由向聯(lián)合國(guó)教科文組織申報(bào)列入“人類遺產(chǎn)”名錄。

　　然而，激烈的爭(zhēng)論雖然已經(jīng)持續(xù)十多年了，重修論者和部分修復(fù)論者似乎始終沒有明白：文物是什么？文物是不可再生的歷史文化或文明遺產(chǎn)，它的意義在于歷史見證價(jià)值。圓明園遺址有力地見證了中華民族那段“國(guó)弱受人欺”的歷史。對(duì)于中國(guó)人民來(lái)說(shuō)，圓明園廢墟不啻是一口永久的警鐘；對(duì)于全人類，包括肇事國(guó)的子孫們也是不可或缺的教科書，可以使他們懂得：毀壞別國(guó)人民的智慧結(jié)晶，是要被釘在歷史的恥辱柱上的。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，圓明園遺址是屬于全人類的文化遺產(chǎn)。一座皇家園林畢竟是有價(jià)的，但如今她留下的這座廢墟卻是無(wú)價(jià)的！因此，2002年頒布的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第22條明確規(guī)定：“不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在遺址重建。”這才是國(guó)家法律！我們應(yīng)該維護(hù)法律的尊嚴(yán)。有人對(duì)這部2002年經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)莊嚴(yán)通過(guò)的真正的國(guó)家法律熟視無(wú)睹，卻把在這之前即2000年北京市政府作出的《圓明園遺址公園規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)為“國(guó)家法律”，這是不準(zhǔn)確的。沒有經(jīng)過(guò)全國(guó)人大通過(guò)的地方政府的法規(guī)是不能叫國(guó)家法律的。

　　記者：您總說(shuō)“廢墟也是一種美！”盡管有人不以為然，但我發(fā)現(xiàn)您始終堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)。

　　葉廷芳：這牽涉到對(duì)文物的體認(rèn)。文物的貴重品格在于它的歷史的原初性和真實(shí)性，任何憑主觀愿望的增添或改動(dòng)都意味著破壞。圓明園遺址殘存的東西固然不多，但這是歷史，是她被劫后的真實(shí)狀況。再說(shuō)，遺址的文物性質(zhì)和價(jià)值，不是依據(jù)她殘留物質(zhì)的多寡而決定的，而主要看她的歷史見證價(jià)值。從某種意義上說(shuō)，像圓明園這樣的遺址，擁有的殘留物越少，無(wú)聲的控訴效應(yīng)越悲愴、越強(qiáng)烈！廢墟之美，其美的奧蘊(yùn)就在這里。魯迅說(shuō)過(guò)，悲劇是將有價(jià)值的東西毀滅了給人看。如今，被當(dāng)年國(guó)際侵略勢(shì)力毀掉的“萬(wàn)園之園”留下的這片廢墟就是一種巨大的、震撼人心的悲劇美！有人說(shuō)：那么大片的地皮荒在那里，豈不可惜？非也！正是因?yàn)樗�“大”并且“荒”，才這樣震撼人心。我在北京大學(xué)念書期間，經(jīng)常去圓明園散步。每當(dāng)我看見西洋樓殘軀孤零零、顫巍巍地立在蒼涼的曠野之中，我眼前就浮現(xiàn)出一個(gè)受殘害的歷史老人在無(wú)聲控訴！幾年前，修復(fù)派們竟想在她的附近修復(fù)含經(jīng)堂！幸虧蒼天有眼，讓含經(jīng)堂遺址下豐富的“文物方陣”挺身出來(lái)說(shuō)話，把他們嚇退了！從這件事起，我真為那些熱衷于修復(fù)的朋友們汗顏：他們連最起碼的文物美學(xué)的知識(shí)都沒有！試想如果把這位“歷史老人”周圍的原生環(huán)境(即蒼涼的“曠野”)給破壞了，還有剛才說(shuō)的那種美學(xué)效應(yīng)嗎？無(wú)怪乎，1999年“兩會(huì)”期間，許多委員聽說(shuō)圓明園要重修，都紛紛表示震驚和反對(duì)，僅在我熟悉的委員范圍內(nèi)，很快就有49人在反對(duì)重修的提案上簽了名。

　　其實(shí)，只要認(rèn)真發(fā)掘一下，圓明園遺址貴重的遺存并不少。含經(jīng)堂原址重建努力的夭折就是富有說(shuō)服力的證明。那次在含經(jīng)堂原址破土后，發(fā)現(xiàn)覆土下依然保留著完整的房基原貌，包括貴重的柱礎(chǔ)、門檻、臺(tái)階等。這件事很值得反省。它至少說(shuō)明，我們雖然有不少圓明園專家，但他們此前只停留在對(duì)以往圖紙和文字史料的研究上，卻忽視了地下的蘊(yùn)藏。在這種情況下進(jìn)行“專家論證”，怎么能作出“科學(xué)決策”呢？

　　記者：有人認(rèn)為部分復(fù)建并不影響圓明園的遺址性質(zhì)。您的看法如何？

　　葉廷芳：2000年北京市出臺(tái)的《圓明園遺址公園規(guī)劃》正確地確定了公園的“遺址”性質(zhì)。但同時(shí)又不無(wú)矛盾地規(guī)定在遺址上復(fù)建十分之一的規(guī)劃。2001年的“兩會(huì)”上，當(dāng)委員們聽到這個(gè)消息都表示異議，認(rèn)為十分之一在比例上固然是小數(shù)，但絕對(duì)數(shù)將是大量的，這樣一來(lái)，豈不使蒼涼靜穆的圓明園遺址變得不倫不類！當(dāng)然，由于功能的需要，可以適當(dāng)蓋一些房屋，用于辦公、回收藝術(shù)品陳列、沙盤模型展示、游人休憩等，但原則應(yīng)該是：一，不要在原址上施工；二，避免輝煌的仿古建筑。至于在原址上復(fù)建的問題，鑒于目前爭(zhēng)論還很大，“不妨先冷一冷，放一放”。當(dāng)時(shí)在以此為內(nèi)容的提案上很快又有43位委員簽了名，他們中大部分都是社會(huì)上有聲望的人物，相當(dāng)程度上反映了社會(huì)的呼聲。所以這就不奇怪，后來(lái)北京市四個(gè)有關(guān)單位派人來(lái)和我溝通的時(shí)候，其中北京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院的同志就坦率地說(shuō)：“葉先生，就我本人來(lái)說(shuō)，是完全贊同您的意見的。現(xiàn)在的問題是，政府已經(jīng)作了決定，并已得到上級(jí)批準(zhǔn)。”我當(dāng)即回答說(shuō)：“在國(guó)人的文物意識(shí)沒有普遍覺醒以前，誰(shuí)都可能作出給后人留下遺憾的決定：當(dāng)年拆毀北京古城墻，不但當(dāng)時(shí)已過(guò)而立之年的我沒有感覺到有什么不對(duì)，連高層領(lǐng)導(dǎo)也批準(zhǔn)了！那時(shí)大家都把它看做是已經(jīng)過(guò)時(shí)的防御工事，而沒有意識(shí)到這是極有歷史見證價(jià)值的重要文物。關(guān)于圓明園，我在上世紀(jì)80年代初期第一次出國(guó)以前，也是一直盼望有朝一日能重現(xiàn)昔日盛景的。那時(shí)確實(shí)缺乏文物意識(shí)，或者說(shuō)文物意識(shí)還沒有覺醒。目前關(guān)于圓明園遺址的爭(zhēng)論同樣牽涉到這個(gè)問題。因此，我們那份提案的中心意思是，要求對(duì)復(fù)建十分之一的計(jì)劃‘暫時(shí)放一放’，等待意見的大體趨近。現(xiàn)在可以做些沒有爭(zhēng)議的工作，如清理垃圾和非法建筑物以及基本的山形水系等。”可是后來(lái)，盡管有了國(guó)家頒布的上述文物保護(hù)法，在含經(jīng)堂遺址動(dòng)土的事件還是發(fā)生了。后來(lái)又把工程移到九州清晏，挖掘出埋在地下的水池、橋涵等壯觀的遺址，但卻把毀壞的橋涵修復(fù)了。這就是對(duì)遺址的破壞！

　　記者：關(guān)于圓明園的復(fù)建，您認(rèn)為根本問題在哪里？

　　葉廷芳：首先，它反映了我國(guó)公眾文物意識(shí)還沒有普遍覺醒。由于眾所周知的原因，我國(guó)人民的文物意識(shí)比起國(guó)際社會(huì)大致落后30多年。遠(yuǎn)的不說(shuō)，僅從上世紀(jì)40年代算起，國(guó)際上簽訂的文物保護(hù)公約就有十幾項(xiàng)，如羅馬宣言、威尼斯憲章、巴黎公約……后一項(xiàng)是1972年在巴黎簽訂的申報(bào)“世界遺產(chǎn)”的公約。我國(guó)直到1985年才加入這個(gè)公約，1987年才開始申報(bào)。但這時(shí)，文物意識(shí)的覺醒還僅限于少數(shù)人，我本人關(guān)于保護(hù)文物的第一篇文章《廢墟也是一種美》是1988年才寫的。現(xiàn)在修復(fù)派們常抬出1980年有1580人簽名重修的倡議書，這是不能說(shuō)明問題的：如果當(dāng)時(shí)征求我的意見，我也會(huì)簽；當(dāng)時(shí)簽了的，有些現(xiàn)在卻不會(huì)簽。而如果我現(xiàn)在發(fā)起一次反對(duì)修復(fù)或10%的修復(fù)，肯定能征集到更多人的簽名！何以見得？今年12月14日，人民網(wǎng)發(fā)起一次調(diào)查，有72.1%的人反對(duì)修復(fù)，同意修復(fù)的只占20.7%。如果我拿出周恩來(lái)同志健在時(shí)向周建人明確表示反對(duì)重修的意見，你又該怎么說(shuō)？

　　現(xiàn)在我國(guó)人民的文物意識(shí)正在覺醒，但還沒有完全覺醒。在這樣的時(shí)刻最容易步入誤區(qū)：睡眼惺松中，知道要保護(hù)，卻不知道如何保護(hù)！保護(hù)的結(jié)果往往反而是破壞。最近北京市政府關(guān)于舊城改造問題出臺(tái)的一項(xiàng)新政策就驗(yàn)證了我的這一觀點(diǎn)：把原來(lái)“舊城改造”的說(shuō)法改為“舊房改造”。這一字之差，反映了北京市政府在對(duì)待北京古城問題上觀念的大轉(zhuǎn)變，政策的大調(diào)整，豁然開朗地走出了誤區(qū)：把以往成片成塊地大拆大建，追求煥然一新，改為一幢一幢地、根據(jù)具體情況地區(qū)別對(duì)待。這正符合去年我接受你采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)的舊城改造要“漸進(jìn)式地、織補(bǔ)式地進(jìn)行”。這是值得高興的。

　　其次，必須承認(rèn)，圓明園遺址的管理比其他皇家園林的管理難度要大得多，也復(fù)雜得多，因?yàn)樗隣可娴蕉鄬W(xué)科的知識(shí)，不僅是文物學(xué)、古建學(xué)，還有藝術(shù)學(xué)、美學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、環(huán)境生態(tài)學(xué)、人類文化學(xué)等，要進(jìn)行反復(fù)的科學(xué)論證，做到真正的科學(xué)決策。

　　第三，要?dú)g迎持不同態(tài)度的專家、學(xué)者的參與，傾聽不同意見。決策過(guò)程既要做到科學(xué)，又要盡量透明。兩年前的“兩會(huì)”前夕，我以全國(guó)政協(xié)委員的名義去圓明園了解情況，受到熱情接待。但期間我要求看一下不久前管理處召開的一次研討會(huì)的發(fā)言記錄，卻遭到當(dāng)時(shí)管理處主任的斷然拒絕。我始終不明白他的理由。

　　第四，要傾聽社會(huì)的總和聲音。約三年前，圓明園管理處副主任宗天亮答《今晚報(bào)》采訪時(shí)曾坦率承認(rèn)：開始贊成復(fù)建的人居多，但現(xiàn)在倒過(guò)來(lái)了，反對(duì)復(fù)建的人稍多一些。現(xiàn)在怎么樣呢？根據(jù)上述人民網(wǎng)的民意調(diào)查，說(shuō)明國(guó)人的文物意識(shí)在迅速覺醒。

　　第五，國(guó)家文物局是國(guó)家文物管理的最高行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，其意見和決策應(yīng)受到嚴(yán)格尊重。

　　記者：您能把這次發(fā)表的意見濃縮成兩句話來(lái)概括嗎？

　　葉廷芳：鑒于關(guān)于圓明園遺址10%的修復(fù)問題兩派意見分歧那么大，我還是認(rèn)為以“冷一冷、放一放”為上策，以免一失足成千古恨。

　　葉廷芳簡(jiǎn)介：71歲，現(xiàn)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員，全國(guó)政協(xié)委員，中國(guó)作協(xié)、劇協(xié)會(huì)員，中國(guó)外國(guó)文學(xué)學(xué)會(huì)理事，全國(guó)德語(yǔ)文學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)等。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]