●他的辭世標(biāo)志著那個(gè)時(shí)代的遠(yuǎn)去

　　●面對(duì)起起落落，他始終未改農(nóng)民本色

　　被稱為“文革時(shí)期唯一作家”的浩然2月20日早晨因病在北京去世，終年76歲。作為“文革文化”的重要代表，浩然的辭世標(biāo)志著那個(gè)時(shí)代的遠(yuǎn)去。

　　浩然本名梁金廣，1932年生于唐山，少時(shí)讀過3年小學(xué)，16歲加入中共。他當(dāng)過8年村、區(qū)、縣基層干部，1954年起任《河北日?qǐng)?bào)》記者、北京俄文《友好報(bào)》記者、中共中央機(jī)關(guān)刊物《紅旗》雜志編輯。1964年到北京市文聯(lián)擔(dān)任專業(yè)作家，后任北京作協(xié)主席。

　　□《民主與法制時(shí)報(bào)》宗 邊

　　“我還從未為以前的作品后悔過”

　　1998年浩然自稱：我不是蟊賊，不是爬蟲，而是一個(gè)受了傷的文藝戰(zhàn)士。迄今為止，我還從未為以前的作品后悔過。為此，引來爭(zhēng)議一片

　　浩然一直是個(gè)有爭(zhēng)議的作家，有關(guān)他的大的爭(zhēng)議有兩次。

　　第一次是因1994年完整的四部《金光大道》得以出版而引起。浩然在1970年2月開始動(dòng)筆寫《金光大道》，歷經(jīng)幾年寫完，共分四部，前兩部在“文革”時(shí)出版，過了近20年后，《金光大道》才由京華出版社出齊。

　　它的出版引起的否定比肯定多得多。艾青說：作品雖然沒正面寫“文革”時(shí)代的現(xiàn)實(shí)，但卻是用“文革”時(shí)期的主流思想來表現(xiàn)50年代的“路線斗爭(zhēng)”。

　　楊揚(yáng)于1994年11月13日發(fā)表的《癡迷與失誤》一文中說：《金光大道》在藝術(shù)表現(xiàn)上并沒有什么成就，那種概念化的描寫，那種假大空和佯裝的幸福感，都是“文革”特有的東西，也構(gòu)成了該書的“精粹”部分。《金光大道》與其說是在表現(xiàn)合作化運(yùn)動(dòng)中中國(guó)農(nóng)民的正確、偉大，還不如說是在為“文革”歷史唱贊歌。否則，這部小說決不會(huì)一枝獨(dú)秀，成為那個(gè)時(shí)代的“經(jīng)典”之作。

　　但也有不同等聲音。張德祥在1995年第4期《文藝爭(zhēng)鳴》發(fā)表文章說：這些批評(píng)共同的特征是以“政治標(biāo)準(zhǔn)唯一”為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即你《金光大道》產(chǎn)生于“文革”時(shí)期，你“應(yīng)和”了極左政治，政治傾向性決定了你一無是處，毫無價(jià)值。如今已是90年代，這種陳舊的觀念畢竟不能再?zèng)Q定作品的命運(yùn)了，《金光大道》的重印和發(fā)行說明了歷史的進(jìn)步。

　　第二次爭(zhēng)論發(fā)生在1998年。一篇《浩然：要把自己說清楚》的長(zhǎng)篇訪談在《環(huán)球時(shí)報(bào)》上發(fā)表后，一場(chǎng)爭(zhēng)議隨即而來。這篇長(zhǎng)文披露了浩然的幾個(gè)驚人觀點(diǎn)：(1)迄今為止，我(浩然)還從未為以前的作品《艷陽天》《金光大道》《西沙兒女》后悔；相反，我為它驕傲。我最喜歡《金光大道》。(2)我認(rèn)為我在“文革”期間，對(duì)社會(huì)、對(duì)人民是有貢獻(xiàn)的。(3)我想我是一個(gè)奇跡，亙古從未出現(xiàn)的奇跡。文中浩然自稱：“我不是蟊賊，不是爬蟲，而是一個(gè)普通的文藝戰(zhàn)士，一個(gè)有所貢獻(xiàn)、受了傷的文藝戰(zhàn)士。迄今為止，我還從未為以前的作品后悔過。”

　　說法遭謾罵

　　這些說法很快招來一片謾罵。文章發(fā)表后，來自上海和北京文藝界的攻擊聲音非常多

　　著名文學(xué)評(píng)論家白燁在《共和國(guó)文學(xué)50年回顧與檢省》中稱，那場(chǎng)爭(zhēng)論主要集中在兩大問題上：首先是怎樣看待《艷陽天》和《金光大道》的問題，其次是有關(guān)浩然在“文革”中的“奉命創(chuàng)作”及與江青的關(guān)系。

　　對(duì)于是否利用與江青的關(guān)系去整別人，浩然稱：“在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下，我沒有利用我在社會(huì)上的影響，搞任何整人的勾當(dāng)，沒搞任何歪門邪道，沒有順應(yīng)一些樣板的路子，而是本著自己的理解，盡力地堅(jiān)持正確的方向。”

　　這些說法很快招來一片謾罵。文章發(fā)表后，來自上海和北京文藝界的攻擊聲音非常多。對(duì)此，時(shí)任北京市文聯(lián)主席的管樺在《名家》1999年第6期上發(fā)文指出：大躍進(jìn)、人民公社共產(chǎn)風(fēng)等是脫離了生產(chǎn)實(shí)際水平，而浩然的作品根本沒有這些，他寫的是互助合作。互助合作的功勞是不容抹殺的。粉碎“四人幫”后，北京市委和中央對(duì)浩然進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，是已經(jīng)作了結(jié)論的。浩然任北京市作家協(xié)會(huì)主席，是北京作家民主選舉出的，是北京市委認(rèn)可的。

　　管樺從政治上肯定了浩然，張德祥則在藝術(shù)上對(duì)他的作品作了適當(dāng)?shù)目隙ǎ瑥堅(jiān)凇睹�家�?999年第6期《我所理解的浩然》一文中說：只要不懷著偏見，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，他的文學(xué)創(chuàng)作在當(dāng)代文學(xué)史上寫下了重要一頁。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]