(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　余秋雨無疑是近二十年來中國文化界最富爭議且爭議最持續(xù)的人之一。6月5日，余秋雨發(fā)表博客文章《含淚勸告請愿災(zāi)民》，引起新一輪的爭議。他拒絕本刊記者關(guān)于此次爭議的采訪，但接受就一些文化問題的采訪。余秋雨通過筆答描述自己在中國新時期文化建設(shè)中的意義，并對一些質(zhì)疑作了間接的回答。

　　富有爭議的現(xiàn)象并不必然深刻地反映社會文化的變遷，但作為一種征候的意義總是存在的

　　余秋雨始終是個受爭議人物。

　　5·12汶川地震后他的一篇博客，又讓他被爭議了一把。

　　這篇博客發(fā)表在6月5日，題為《含淚勸告請愿災(zāi)民》。余秋雨希翼通過自己含淚苦勸的悲情態(tài)度，讓災(zāi)區(qū)民眾以大局為重，不要因為倒掉一兩座學(xué)校而成為外界反華的口實。

　　此文一出，頓時引來兩種截然不同的聲音：認同者認為他語重心長，極具責(zé)任感；反對者認為他是站在“死者身上跳舞”。

　　這篇發(fā)表在新浪的博客遭到網(wǎng)友“炮轟”。隨即近100頁反對者的留言全部被刪掉，之后博客評論功能也被關(guān)閉。

　　記者就爭議直接向他提出約訪，得到的回復(fù)是，現(xiàn)在什么都不想說，而且很忙。

　　事實上，作為一個知識分子，余秋雨這些年在社會上的言和行，已經(jīng)描繪出了一個余秋雨式的思想K線圖。

　　上海文化批評家張閎對余秋雨的言論一向關(guān)注，上世紀80年代余秋雨的《文化苦旅》問世以來，一些文學(xué)批評家們把他的歷史散文戲稱為“文化口紅”。如今，張說，當(dāng)余秋雨作為“文化口紅”的功能在于丹和易中天的普及面前日益褪色時，他正試圖向“多功能口紅”完成一次華麗的轉(zhuǎn)身。

　　此前不久，余秋雨針對上海市委書記陳良宇的落馬，進行了一次“痛打落水狗式的評論”。他在評論中頗具勇氣，不止是陳良宇，對于上海的“跪拜”文人，余秋雨也毫不留情地給予投槍。

　　余的文章叫《我說的就是這個名字》。他說，有一次，被一位朋友硬拉去參加一次活動，當(dāng)時上海一批人文學(xué)科專家都在。那些專家們在發(fā)言中頻頻提到一個名字，不帶姓，只說后面兩個字，顯得十分親切和熟悉。他不知道這是怎么回事，旁座一位先生很驚訝地告訴他，這是這座城市的最高領(lǐng)導(dǎo)啊。

　　余秋雨不解，這個領(lǐng)導(dǎo)人肯定不是從事人文科學(xué)研究的，為什么這么多學(xué)者教授一次次不怕重復(fù)地提到他呢？這是一種“精神跪拜”，那天跪拜對象并不在現(xiàn)場，可稱之為“缺席跪拜”——這個被學(xué)者教授們一聲聲親切呼喚的名字，就是“良宇”。

　　他在文章最后說，“真正的知識分子是應(yīng)該對公共權(quán)力擔(dān)負監(jiān)察責(zé)任的。但是當(dāng)代中國知識分子中的很大一部分，主要在從事對無權(quán)力者的批判，發(fā)泄對同行的嫉恨�！�

　　但此后，余的《含淚勸告請愿災(zāi)民》這篇博文，恰恰引發(fā)了網(wǎng)上的爭議。

　　這種爭議背后的“納悶”還得從上世紀90年代說起。