作者為北京市公安局一調研員，此文被指錯誤較多，引發名譽權訴訟

　　今年5月，《近代史研究》刊登了一篇《光緒死亡原因探析》的文章，該文通過相關數據得出了“光緒死于急性砒霜中毒”的結論。隨后，《近代史研究》刊登聲明表示該文章“采取不正當手段獲取數據……錯誤較多”。作者認為名譽權受損，起訴索賠10萬元。10月24日，該案已在東城法院開庭，未當庭宣判。

　　《近代史研究》為中國社科院近代史研究所主辦的權威刊物，2008年第3期刊登了《光緒死亡原因探析》一文，作者為北京市公安局調研員包振遠，其多年從事刑偵工作。

　　包振遠在文章中稱，2003年—2006年，北京市公安局的偵查人員會同中國原子能科學院的科研人員，運用中子活化實驗，結合從河北易縣光緒崇陵提取的光緒頭發、衣物等重要檢材，對光緒死因進行了反復的檢驗和縝密的分析。

　　文章稱，根據北京市公安局法醫檢驗鑒定中心對“光緒頭發含砷量中子活化分析”等數據，光緒枕部、頸后部和發梢出現砷含量高倍超過致死量的情況，這是由“死后嘔吐”造成的。

　　在刑偵學中，“死亡嘔吐”是由于腐敗氣體使腹腔內壓增高，胃腸受壓迫而使胃內食物溢出口腔之外，或者進入喉頭、氣管之內，尸體腐敗過程中均會出現“死后嘔吐”。

　　作者認為，光緒頭發出現砷含量高峰段位，證實“光緒頭發中所含致命砷(砒霜)是由于光緒尸體腐敗時‘死后嘔吐’而形成的。”

　　文章結論稱，綜合中子活化分析等實驗、法醫病理毒化檢測結果，以及運用偵查方式進行的分析判斷，“光緒明顯符合急性中毒死亡的特征”。

　　- 爭議

　　光緒死因數據不正當獲得？

　　作者不否認帶走并采用論證會材料的研究結果

　　10月24日，包振遠起訴中國社科院近代史研究所一案在東城法院開庭。

　　包振遠稱，他在2006年時曾應邀參加了北京市公安局法醫鑒定中心主辦的、有多名法醫學專家參加的“光緒死因推斷專家論證會”。會議期間，主辦方發給與會者一份有關光緒死因的報告。此后，他根據材料，經過兩年三個月研究、分析，撰寫了《光緒死亡原因探析》一文，發表在《近代史研究》上。

　　“包振遠從未參加本項對光緒死因的研究……”今年7月，《近代史研究》第4期刊登聲明，稱“包撰寫的文章是采取不正當手段獲取數據，與原始數據及分析相較錯誤較多”，落款為“北京市公安局刑事偵查總隊政治處、北京市公安局法醫檢驗鑒定中心”。

　　包振遠認為，此聲明嚴重影響了自己在學術研究領域的聲譽，要求中國社科院近代史研究所致歉并賠償精神損失10萬元。

　　庭上，研究所代理人稱，當初是包振遠找來要求刊登文章，并表示文章是首次公開發表。但該文刊登后，有專家提出質疑，指出文中存在大量錯誤。后北京市公安局法醫鑒定中心發來公函，稱包振遠的文章是篡改研究成果，并要求對錯誤進行澄清。

　　包振遠并不否認自己帶走并采用了論證會材料的研究結果，其認為，會上散發的材料是公眾信息，“可以隨便采用。”