11月3日，江西省九江市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了《世紀(jì)大審判：南京大屠殺日本戰(zhàn)犯審判紀(jì)實(shí)》一書(shū)的著作權(quán)糾紛案案。原告林某、被告姚某及雙方委托代理人出庭參加訴訟。

　　原告林某系江西省作家協(xié)會(huì)會(huì)員，2008年4月，林某購(gòu)買(mǎi)了北方文藝出版社出版的，作者署名為姚某的《世紀(jì)大審判：南京大屠殺日本戰(zhàn)犯審判紀(jì)實(shí)》一書(shū)，發(fā)現(xiàn)該書(shū)的內(nèi)容實(shí)際上是在由其執(zhí)筆創(chuàng)作的《南京大審判》的初稿基礎(chǔ)上改頭換面而成，且該書(shū)與初稿雷同之處多達(dá)50%以上，大量篇幅一字未改，全盤(pán)照搬。為此，林某立即委托律師與北方文藝出版社取得聯(lián)系，向其提供了部分證據(jù)以證實(shí)自己的作者身份，要求該出版社立即停止發(fā)行侵權(quán)作品，并與自己協(xié)商賠償事宜，但該出版社置之不理，侵權(quán)作品依然在書(shū)店和各大網(wǎng)上書(shū)店銷(xiāo)售。為此，原告一紙?jiān)V狀將姚某及北方文藝出版社告上了法庭，要求法庭判令北方文藝出版社立即停止發(fā)行《世紀(jì)大審判：南京大屠殺日本戰(zhàn)犯審判紀(jì)實(shí)》一書(shū)，收回全部已經(jīng)售出的書(shū)籍，并在原告監(jiān)督下銷(xiāo)毀全部侵權(quán)書(shū)籍；判令兩被告向原告書(shū)面賠禮道歉并在相關(guān)報(bào)紙、電視臺(tái)、廣播電臺(tái)等媒體刊登、播放道歉聲明，消除影響；判令兩被告連帶賠償包括原告財(cái)產(chǎn)損失50萬(wàn)元、精神損害撫慰金20萬(wàn)元及維權(quán)必要開(kāi)支10萬(wàn)元在內(nèi)的共計(jì)80萬(wàn)元人民，同時(shí)要求兩被告承擔(dān)案件一切訴訟費(fèi)用。

　　在法庭上，被告姚某答辯稱：其系江西省作家協(xié)會(huì)會(huì)員、原九江市作家協(xié)會(huì)副主席兼秘書(shū)長(zhǎng)，《南京大審判》一書(shū)于1990年開(kāi)始創(chuàng)作的，由其擬定題目及全書(shū)八章的創(chuàng)作提綱，當(dāng)時(shí)，原告林某只是一個(gè)剛嶄露頭角的青年業(yè)余作家，作為姚某的創(chuàng)作助手，根據(jù)姚某的創(chuàng)作提綱和思路設(shè)想撰寫(xiě)了該書(shū)的前四章初稿，但該初稿送《鐘山》編輯部后被退稿和回函，認(rèn)為作者“思想和筆力平平”，作品“文學(xué)性較差”，“只是一些史料的羅列和堆砌”，第一次創(chuàng)作以失敗告終。對(duì)此，原告表示自己無(wú)力承擔(dān)后續(xù)的修改和再創(chuàng)作工作，遂由姚某承擔(dān)起了第二次創(chuàng)作重任，并于1993年才完成《南京大審判》一書(shū)的后續(xù)寫(xiě)作和修訂工作。后姚某將該書(shū)的前四章的精華節(jié)選部分(署名為姚某和林某)送《九江日?qǐng)?bào)》和《海南法制報(bào)》連載發(fā)表，獲得好評(píng)。但此時(shí)原告林某卻致函海南法制報(bào)社，稱該文為其所寫(xiě)，作者名稱排列應(yīng)該將其列在第一位，否則不準(zhǔn)發(fā)表，為此，連載被迫停止發(fā)表。后原告又向省、市宣傳、文藝部分寫(xiě)信告狀，導(dǎo)致《南京大審判》一書(shū)終未出版發(fā)行。進(jìn)入21世紀(jì)后，姚某經(jīng)過(guò)重新立意、重新構(gòu)思，立足于南京大審判以及東京大審判過(guò)程中的史實(shí)，著眼于日本右翼勢(shì)力開(kāi)展翻案活動(dòng)后，人類(lèi)社會(huì)正義對(duì)邪惡勢(shì)力的一種跨世紀(jì)的審判，創(chuàng)作了《世紀(jì)大審判：南京大屠殺日本戰(zhàn)犯審判紀(jì)實(shí)》一書(shū)，該書(shū)的主題、立意、構(gòu)思均比《南京大審判》一書(shū)升華了很多，作品內(nèi)蘊(yùn)也豐富了很多，格調(diào)拔高了很多。同時(shí)選材也不拘泥于審判日本戰(zhàn)犯本身，增加了大量日本帝國(guó)崩潰前后的內(nèi)容及1993年以來(lái)，日本右翼勢(shì)力大量翻案活動(dòng)等內(nèi)容。而且基于給青少年一本愛(ài)國(guó)主義的教育圖書(shū)，姚某放棄了該書(shū)的全部稿酬，北方文藝出版社也為了此書(shū)良好的社會(huì)收益，特申請(qǐng)到了“重點(diǎn)作品扶助基金”作為出版發(fā)行資金支持。因此，姚某認(rèn)為兩部書(shū)明顯是不同書(shū)籍，原告林某無(wú)權(quán)染指。

　　法庭上，原、被告雙方分別針對(duì)自己的主張?zhí)峁┝烁黝?lèi)證據(jù)，并進(jìn)行了激烈的辯論。法庭對(duì)本案進(jìn)行合議后，將擇期進(jìn)行公開(kāi)宣判。

　　(劉婷 張薇）