宣判后，主審法官在接受記者采訪時說，此案只是一個是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)的案件，法庭的審理只能圍繞名譽權(quán)構(gòu)成進行判斷，研究成果究竟花落誰家，不是這個案件能夠解決的問題

　　“光緒猝死之謎是‘清宮八大疑案’之一，據(jù)歷史記載，光緒病死后不到24小時，慈禧太后去世。在野史也提到，慈禧太后曾說過，她要光緒死在她前面。故學界對光緒死因有‘病死說’和‘毒死說’兩個說法。”

　　就在今年11月14日光緒死亡一百年祭前夕，光緒死因研究小組發(fā)布《清光緒死因研究工作報告》，披露光緒死于急性砒霜中毒，揭開了千古懸疑。

　　就在這一成果發(fā)布半年前，2008年5月的《近代史研究》上刊登了一篇《光緒死亡原因探析》的文章，該文通過相關數(shù)據(jù)也得出“光緒死于急性砒霜中毒”的結(jié)論。圍繞“光緒死因’這一研究成果還引發(fā)了一場名譽權(quán)訴訟，近日也有了一審結(jié)果。

　　11月20日，北京東城法院判決認定《近代史研究》論文作者包振遠，起訴中國社會科學院近代史研究所侵犯其名譽權(quán)理由不能成立，同時駁回了原告賠償精神損失10萬元的訴訟請求。

　　原告：潛心“光緒死因”研究兩年半

　　原告包振遠作為北京市公安局從事刑事偵查工作多年的公安人員，自稱對于自己經(jīng)過兩年半時間研究出的“光緒死因”揭秘傾注了無數(shù)心血，因此當被告刊登出對自己研究成果“歪曲事實、造謠中傷”的聲明時，他一肚子委屈。

　　包振遠在法庭上訴稱，2006年3月11日，他應邀參加在北京市公安局法醫(yī)鑒定中心召開的“光緒死因推斷專家論證會”。期間，發(fā)給與會人員一份“光緒死因的工作報告”。

　　會后，原告根據(jù)會上所發(fā)的“光緒死因的工作報告”中數(shù)據(jù)，經(jīng)過兩年三個月的認真研究、分析，撰寫了“光緒死亡原因探析”一文。于2008年5月發(fā)表在中國社會科學院近代史研究所主辦的《近代史研究》上。

　　2008年7月底，中國社會科學院近代史研究所《近代史研究》編輯部在既未與原告核實，又未進行相關調(diào)查的情況下，就在2008年第四期《近代史研究》

　　來函摘登欄目刊登落款為“北京市公安局刑事偵查總隊政治處；北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心”的“聲明”。這個所謂的“聲明”采取歪曲事實造謠中傷的手法，謊稱“……包某從未參加本項對光緒死因的研究，北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心也從未授權(quán)任何組織和個人公布有關光緒死亡原因研究的任何數(shù)據(jù)及其他相關資料。包文引述的數(shù)據(jù)及相關資料獲取手段不正常與原始數(shù)據(jù)分析相較錯誤較多……”。

　　原告認為，該聲明嚴重侵犯了自己的名譽權(quán)。

　　專家質(zhì)疑：這么大的研究課題，怎能一人所為？

　　作為在近代史研究領域內(nèi)權(quán)威的專業(yè)刊物，其代理人在法庭上稱，原告所述與事實不符。

　　2008年2月18日，原告到被告處發(fā)表其所寫文章，原告向被告保證其撰寫的《光緒死亡原因探析》系首次發(fā)表，無違背版權(quán)及學術規(guī)范行為，自己對本文負責。

　　然而，原告的《光緒死亡原因探析》一文刊登后，曾參加光緒死因推斷專家論證會的成員首先向被告提出質(zhì)疑。

　　隨后，北京市公安局刑事偵查總隊政治處與北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心也提出書面聲明，要求在《近代史研究》“來函摘登”欄目登載以澄清文中不實。

　　曾參與用高科技手段對清陵文物管理處保存光緒遺留的頭發(fā)和藏衣進行測試的光緒死因課題組成員更是指出，這么大一個項目他的數(shù)據(jù)如何得出？一人如何完成？

　　故被告認為，“聲明”的內(nèi)容真實，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　判決：“聲明”來源有據(jù)，不侵權(quán)

　　法院的審查結(jié)果是：2008年，原告在被告主辦的《近代史研究》第三期中刊登了《光緒死亡原因探析》一文。

　　在該文刊登前的2008年2月18日，原告包振遠給《近代史研究》編輯部作了說明：“2003年8月6日，中央電視臺鐘某、廖某二人找到張某(時任北京市公安局刑事偵查總隊政委，2007年退休)，詢問可否用頭發(fā)檢測毒物的技術弄清光緒皇帝死亡的真正原因，并在日后拍攝清代歷史片中，將光緒死因公布于眾。張某隨后聯(lián)系了包括作者在內(nèi)的北京市公安局刑事偵查總隊及中國原子能科學院的部分人員，就光緒死亡原因進行研究。2006年3月11日，在北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心，召開了‘光緒死因推斷專家論證會’。研究光緒死因一事從開始直到結(jié)束，參加人員之間無任何協(xié)議及相關約定。作者對本文負責”。

　　在《光緒死亡原因探析》一文發(fā)表后，2008年6月26日，北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心、北京市公安局刑事偵查總隊致函《近代史研究》編輯部，該函件中聲明：“現(xiàn)就貴刊2008年第3期刊登的《光緒死亡原因探析》一文作如下聲明：一、北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心從未授權(quán)任何組織和個人公布有關光緒死亡研究的任何數(shù)據(jù)。二、據(jù)查，包在北京市公安局刑偵總隊工作過，為主任科員。2004年4月20日調(diào)至海淀區(qū)公安分局，現(xiàn)為副調(diào)研員非領導職務，尚未取得調(diào)研員職級。三、包從未參加我們這次對光緒死因的研究。他盜竊我們研究成果并在文章中大量改篡造成的后果，應由他本人負責。四、我們聲明望能在貴刊以“來函照登”的方式刊出。如果包的文章近期在國內(nèi)外造成惡劣影響，我們有權(quán)及時另文向社會澄清。”

　　法院判決認為，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。

　　本案查明雖然被告在其主辦的《近代史研究》2008年第四期來函摘登欄目中刊登了“《光緒死亡原因探析》一文作如下聲明”的內(nèi)容，但該“聲明”的內(nèi)容來源有據(jù)，且更正內(nèi)容基本屬實。“聲明”中未披露原告隱私亦未捏造事實及使用侮辱、誹謗等語言丑化原告人格的言詞。故原告以該“聲明”內(nèi)容侵犯其名譽權(quán)理由不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。

　　法院判決駁回了原告包振遠的全部訴訟請求。

　　此案宣判時原告并未到庭，其委托代理人表示有可能會考慮上訴問題。

　　宣判后，主審法官在接受記者采訪時說，此案只是一個是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)的案件，法庭的審理只能圍繞名譽權(quán)構(gòu)成進行判斷，研究成果究竟花落誰家，不是這個案件能夠解決的問題。

　　祝茜 法制網(wǎng)記者 陳虹偉