被層層授權的學位論文

　　中國青年報記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，和劉美麗案一樣，那些被一審法院判決駁回的同類案件都有一個“四個主體、三層授權”模式，即作者——學校(學位論文授予單位)——中信所——萬方公司。

　　這個三層授權結(jié)構(gòu)的授權鏈具體操作步驟為：學生對學校填寫關于論文使用的授權聲明；學校與中信所簽訂《共建〈中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫〉協(xié)議書》，許可中信所將學校全部學位論文收錄數(shù)據(jù)庫，進行交流傳播；中信所與萬方公司簽訂《開發(fā)〈中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫〉協(xié)議書》，委托萬方公司開發(fā)學位論文數(shù)據(jù)庫。

　　中國版權協(xié)會理事長沈仁干認為，雖然這是三層授權、四個主體，但實際上主體只有一個，那就是作者。如果沒有得到論文作者的授權就擅自使用，無疑是侵權行為。

　　第一層授權是學生給學校的授權。在劉美麗等被駁回的案件中，原告學位論文中均有一份類似劉美麗那樣的《授權聲明》。

　　“這個合同我管它叫‘城下之盟’，不簽的話根本不能畢業(yè)。”國家版權局版權司副司長許超說，“這畢竟是白紙黑字，特別它用了一個定語叫‘不同的方式’，不同的方式就是任何方式，媒體包括傳統(tǒng)的紙介質(zhì)，廣播電視，還有新媒體，包括手機都是媒體。所以我覺得這句話是很要害的一句話，否認這個合同有效也挺難的。”

　　但中國社會科學院法學所知識產(chǎn)權研究中心主任李順德認為，劉美麗的《授權聲明》按照著作權角度來講頂多就是發(fā)表權，整個論文的著作權并沒有轉(zhuǎn)授給學校。

　　第二層授權，就是學校與中信所的協(xié)議。2004年4月23日，中信所與中國農(nóng)業(yè)大學研究生院簽訂協(xié)議書并約定，中國農(nóng)業(yè)大學研究生院同意匯集其所擁有的全部碩士、博士學位論文并提交中信所，進行全文電子化處理。雙方同意中信所將全部學位論文以有償許可的方式收錄入《中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫》，進行數(shù)字化處理匯編并通過網(wǎng)絡進行交流傳播，及以電子出版物形式出版發(fā)行。中信所向中國農(nóng)業(yè)大學研究所生院及其作者支付每篇博士論文50元的錄用費、每篇碩士論文30元的錄用費；協(xié)議有效期為3年等。

　　但劉美麗向中國青年報記者證實，她從未收到過50元論文錄用費。

　　第三層授權，是中信所給萬方公司的授權。中信所與萬方公司于2003年12月22日簽訂的協(xié)議書約定：中信所委托萬方公司開發(fā)學位論文數(shù)據(jù)庫，并向萬方公司無償出借學位論文館藏印刷樣本，供開發(fā)建設數(shù)據(jù)庫使用。在中信所獲得國家專項資金資助情況下，向萬方公司提供數(shù)據(jù)庫建設費用；在中信所未獲得國家專項資金資助情況下，萬方公司發(fā)生的數(shù)據(jù)庫建設費用可以向鏡像產(chǎn)品用戶收取加工成本服務費。

　　“從合同法角度講這是加工承攬關系，就如同出版社和印刷廠的關系一樣。印刷廠不能因為受出版社的委托印刷圖書，就可以銷售出版社的圖書。”李孝霖打了一個形象的比喻，

　　李孝霖指出，按照中信所和萬方公司的約定，萬方公司加工論文數(shù)據(jù)是獲得報酬的。如果萬方公司確實從中信所取得使用授權，應當向中信所支付報酬，但實際情況卻是中信所向萬方公司支付報酬。

　　“這有悖常理！”李孝霖稱。