1992年初春，88歲高齡的鄧小平從1月17日離開北京，途經(jīng)武昌、長(zhǎng)沙于19日抵達(dá)深圳、23日到珠海、31日到上海視察，2月21日返回北京。沿途與當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人作了關(guān)乎中國(guó)社會(huì)主義命運(yùn)的一系列重要談話。對(duì)這次鄧小平的“南巡”談話，當(dāng)時(shí)為很多人不理解，認(rèn)為鄧小平已正式退休，如此重大的問(wèn)題，不在北京當(dāng)面與中央領(lǐng)導(dǎo)層直接對(duì)話，僅從組織層面看，也是欠妥的。當(dāng)我們把鄧小平這次“南巡”，放到當(dāng)年的國(guó)際大氣候和國(guó)內(nèi)小氣候下考察時(shí)，就不難看出這完全是客觀形勢(shì)使然。

　　國(guó)際大氣候和國(guó)內(nèi)小氣候

　　1989年6月，波蘭統(tǒng)一工人黨在選舉中遭到慘敗，由勝選的團(tuán)結(jié)工會(huì)進(jìn)行組閣，波共由此失去政權(quán)。接著是匈牙利社會(huì)主義工人黨10月發(fā)生分裂，自動(dòng)放棄了政權(quán)……1991年12月，蘇共解散、蘇聯(lián)解體。當(dāng)年的社會(huì)主義陣營(yíng)，竟然在短時(shí)間內(nèi)像多米諾骨牌那樣倒了下去，這不能不引起人們的深思——它與1950年代開始，尤其是1980年代重新興起的社會(huì)主義各國(guó)的改革潮流是什么關(guān)系？中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)，特別是十三大確定的路線和發(fā)展戰(zhàn)略是否應(yīng)堅(jiān)持下去？中國(guó)的改革方向是否要重新選擇？

　　就在東歐發(fā)生劇變的最初時(shí)刻，中國(guó)國(guó)內(nèi)在1989年春夏也發(fā)生了一場(chǎng)政治風(fēng)波。一時(shí)間，宣傳輿論中反和平演變的聲浪調(diào)高。

　　在這種背景下，本來(lái)就存在的一種擔(dān)心改革開放會(huì)滑向資本主義的思想情緒增長(zhǎng)，認(rèn)為和平演變的主要危險(xiǎn)來(lái)自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，把改革開放說(shuō)成是引進(jìn)和發(fā)展資本主義，因而對(duì)改革開放中許多問(wèn)題提出疑問(wèn)和詰難。焦點(diǎn)則集中在計(jì)劃與市場(chǎng)問(wèn)題上。一些人把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，直接同堅(jiān)持社會(huì)主義還是搞資本主義聯(lián)系起來(lái)。

　　蘇東劇變的教訓(xùn)

　　蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義各國(guó)從1950年代到1980年代興起的改革，竟然最終導(dǎo)致共產(chǎn)黨失去政權(quán)的后果，其原因何在？可以說(shuō)是見(jiàn)仁見(jiàn)智。相當(dāng)一部分人堅(jiān)持認(rèn)為，是蘇共二十大赫魯曉夫“全盤否定斯大林”導(dǎo)致的惡果。事實(shí)果真如此嗎？請(qǐng)看赫魯曉夫在秘密報(bào)告中究竟說(shuō)了什么：

　　“我們必須承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：黨和托洛茨基主義者及右翼資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家主義者進(jìn)行激烈的斗爭(zhēng)并在思想意識(shí)領(lǐng)域內(nèi)解除了列寧主義的一切敵人的武裝……在這里，斯大林起了積極的作用……如果1928年至1929年前后興起的右翼政治路線在我們中間得到蔓延的話，如果我們沿著‘復(fù)興服裝工業(yè)’(原注：指輕工業(yè)重點(diǎn)主義)及保護(hù)富農(nóng)的方向前進(jìn)的話，事情到底會(huì)變成什么樣呢？恐怕我們今天不會(huì)擁有強(qiáng)大的重工業(yè)了，恐怕也不會(huì)有集體農(nóng)莊了，恐怕我們已在資本主義包圍之下解除了武裝而變得衰弱不堪了。”

　　以上引文向我們表明，赫魯曉夫不只是肯定了斯大林的領(lǐng)導(dǎo)作用，而是把斯大林作為捍衛(wèi)列寧主義的代表的肯定，更是對(duì)斯大林的社會(huì)主義理論和實(shí)踐的肯定，也就是對(duì)斯大林的社會(huì)主義模式的肯定。

　　正因?yàn)榇耍瑖?guó)內(nèi)的蘇聯(lián)問(wèn)題專家對(duì)赫魯曉夫的改革有如下評(píng)說(shuō)：在國(guó)內(nèi)改革問(wèn)題上，與其說(shuō)赫魯曉夫失之于離開社會(huì)主義方向，還不如說(shuō)失之于未擺脫傳統(tǒng)的體制而改革不徹底。赫魯曉夫既沒(méi)有改變斯大林時(shí)期的經(jīng)濟(jì)管理理論和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有完全拋棄行政命令的管理體制和方法，既沒(méi)有調(diào)動(dòng)起工農(nóng)群眾真正的生產(chǎn)積極性，也沒(méi)有依靠一批得力的智囊、充分發(fā)揮知識(shí)和科技的力量。

　　如果說(shuō)，上述看法只是學(xué)者的聲音。那么，我們不妨聽聽從1954年開始就任保加利亞共產(chǎn)黨中央第一書記，到1989年下臺(tái)整整主政35年的日夫科夫是怎樣反省的。

　　日夫科夫說(shuō)：

　　我們共同體各國(guó)的社會(huì)主義悲劇。我們將向馬克思做什么樣的總結(jié)呢？顯然，在這個(gè)總結(jié)中不能漏掉馬克思如何經(jīng)常從源頭、從主要方面被偽造。他被偽造得已不成其為馬克思了。還有，不能漏掉馬克思所奠定的原理怎樣沒(méi)有被進(jìn)一步發(fā)展，以致使我們能從所處的死胡同里找到出路。特別重要的是，它沒(méi)有被進(jìn)一步發(fā)展到讓我們能夠回答什么是社會(huì)主義。

　　最使我失望的是關(guān)于社會(huì)主義本質(zhì)的問(wèn)題仍沒(méi)有完全弄清楚。在很大程度上馬克思仍舊像斯大林著作中已定型的那樣。而這種情形，總的來(lái)說(shuō)，在斯大林死后也一直保留下來(lái)。問(wèn)題越來(lái)越緊迫。卻沒(méi)有找出那種決定社會(huì)主義本質(zhì)的東西。這里指的是社會(huì)主義的原則。

　　那么，曾被認(rèn)為是經(jīng)典的馬克思主義的社會(huì)主義原則是什么呢？簡(jiǎn)單說(shuō)，就是生產(chǎn)資料公有制+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)+無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。日夫科夫稱，這是斯大林著作中已定型的社會(huì)主義。這個(gè)社會(huì)主義是從源頭“被偽造得已不成其為馬克思了”。遺憾的是斯大林死后也一直保留下來(lái)。

　　斯大林死后，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家，曾經(jīng)因長(zhǎng)期積累的矛盾而不斷試圖進(jìn)行改革，這就不可避免地要觸動(dòng)到被奉為經(jīng)典的社會(huì)主義原則，于是就碰到了如日夫科夫所說(shuō)的，“要還是不要社會(huì)主義”也就是我們所說(shuō)的是姓“社”還是姓“資”的問(wèn)題，成了所有社會(huì)主義各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人難以逾越的障礙。

　　歷史就是這樣發(fā)展過(guò)來(lái)的。國(guó)內(nèi)東歐問(wèn)題專家就東歐各國(guó)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制存在的問(wèn)題有過(guò)如下分析：一是東歐長(zhǎng)期仿效蘇聯(lián)實(shí)行以速度為中心的趕超戰(zhàn)略，其核心是“優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)為中心的工業(yè)化”，其結(jié)果是導(dǎo)致國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，食品和日用消費(fèi)品嚴(yán)重短缺。二是始終沒(méi)有明確以建立社會(huì)主義市場(chǎng)為取向的經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)，在計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系問(wèn)題上，一方面要建立產(chǎn)品的自由市場(chǎng)，另一方面又不讓勞動(dòng)和資本進(jìn)入市場(chǎng)，各國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)不善的虧損國(guó)營(yíng)企業(yè)，不是向市場(chǎng)引導(dǎo)扭虧為盈，而是由國(guó)家直接包攬扶植。三是財(cái)政補(bǔ)貼與高舉外債，為安撫人民對(duì)生活水平下降的不滿，顯示社會(huì)主義的優(yōu)越性。1983、1984兩年，東德就求救于西德基督教民主聯(lián)盟主席、巴伐利亞州總理施特勞斯，從西德借了20億西德馬克。各國(guó)長(zhǎng)期違背價(jià)值規(guī)律，結(jié)果是加快觸發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。正是由經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致政治危機(jī),這才是蘇東共產(chǎn)黨最后倒臺(tái)的深層原因。

　　鄧小平高瞻遠(yuǎn)矚撥正航向

　　與日夫科夫等一代蘇聯(lián)、東歐共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人不同，在20世紀(jì)80年代，鄧小平就對(duì)什么是社會(huì)主義提出質(zhì)疑，提出：總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，最重要的一條經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“就是要搞清楚這個(gè)問(wèn)題”。又說(shuō)：“社會(huì)主義是什么，馬克思主義是什么，過(guò)去我們并沒(méi)有完全搞清楚。”這可以說(shuō)是提出了一個(gè)劃時(shí)代的問(wèn)題。它不單純是從中國(guó)本身的曲折發(fā)展中悟出，更是縱觀世界社會(huì)主義的歷史發(fā)展悟出來(lái)的。因此，鄧小平對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的市場(chǎng)取向，一經(jīng)明確就堅(jiān)定不移。

　　1989年5月31日，鄧小平在同李鵬、姚依林談話中就有針對(duì)性地指出：改革開放政策不變，幾十年不變，一直要講到底。要繼續(xù)貫徹執(zhí)行十一屆三中全會(huì)以來(lái)的路線方針、政策，連語(yǔ)言都不變。鄧著重強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“十三大政治報(bào)告是經(jīng)過(guò)黨的代表大會(huì)通過(guò)的，一個(gè)字也不能動(dòng)。”

　　1991年12月，蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)紛紛宣布獨(dú)立。12月26日，蘇聯(lián)解體。就在蘇聯(lián)解體后僅20天的1992年1月17日，鄧小平啟程南下，開始他一次歷史性的南方之行。其不同尋常之處，在于在當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)的大背景下，鄧是帶著對(duì)中國(guó)改革開放極其憂慮、極其緊迫的心情上路的。

　　鄧小平在沿途與各地領(lǐng)導(dǎo)人的談話，中心是回答什么是社會(huì)主義的問(wèn)題。針對(duì)姓“社”姓“資”的爭(zhēng)論，鄧指出：“改革開放邁不開步子，不敢闖，說(shuō)來(lái)說(shuō)去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資’還是姓‘社’的問(wèn)題。判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人民的生活水平。”他再次闡述了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義的道理。他語(yǔ)重心長(zhǎng)地告誡人們：“現(xiàn)在，有右的東西影響我們，也有‘左’的東西影響我們，但根深蒂固的還是‘左’的東西。有些理論家、政治家，拿大帽子嚇唬人的，不是右，而是‘左’。‘左’帶的革命的色彩，好像越‘左’越革命。‘左’的東西在我們黨的歷史上可怕呀！一個(gè)好好的東西，一下子被他搞掉了。右可以葬送社會(huì)主義，‘左’也可以葬送社會(huì)主義。中國(guó)要警惕右，但主要是防止‘左’。”

　　由上可見(jiàn)，真正看透社會(huì)主義在蘇聯(lián)、東歐各國(guó)失敗的根本原因的，是鄧小平。如果說(shuō)，1989年?yáng)|歐各國(guó)共產(chǎn)黨紛紛倒臺(tái)，已經(jīng)引起他的高度警覺(jué)。但第一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)蘇聯(lián)，竟然也在一夜之間倒塌下來(lái)，這就不能不使鄧小平產(chǎn)生一種緊迫感。也就是說(shuō)，如果再繼續(xù)對(duì)姓“社”還是姓“資”喋喋不休地爭(zhēng)論下去，中國(guó)就會(huì)錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī)，以至導(dǎo)致改革夭折的危險(xiǎn)。由此，我們也就不難理解，鄧小平這時(shí)何以采取這種不尋常的方式，大聲呼吁。

　　中共十四大終于接受了鄧小平的意見(jiàn)，確定了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向，撥正了改革開放的航向。1992年鄧小平的南方之行，也以開啟中國(guó)改革開放的新階段載入史冊(cè)。

　　(徐水摘自《國(guó)史札記·事件篇》，東方出版中心2008年8月出版，作者林蘊(yùn)暉)