大片《梅蘭芳》歲末熱映，帶動了坊間的“京劇熱”和“梅孟熱”，作為一部向傳統(tǒng)文化致敬的影片，《梅蘭芳》也成為了今冬學(xué)界熱議的話題。“祛魅”還是“圣化”？藝術(shù)大師的藝術(shù)道路與人格精神，孰輕孰重，又如何血脈貫通？學(xué)界對《梅蘭芳》出現(xiàn)了種種截然不同的聲音。

　　近日，在中國藝術(shù)研究院主辦、中國電影集團(tuán)公司協(xié)辦的“電影《梅蘭芳》學(xué)術(shù)研討會”上，北京大學(xué)藝術(shù)研究院影視系主任陳旭光教授提出，《梅蘭芳》將梅蘭芳“祛魅化”，將一代京劇大師還原為一個普普通通的人，體現(xiàn)了梅蘭芳作為一個普通人的掙扎和困境。“相對于以前的一個強(qiáng)調(diào)‘大寫的人’、強(qiáng)調(diào)英雄的時代，我們這個時代是一個平民化時代。與之相應(yīng)，新世紀(jì)以來的部分大片之所以不成功，雖然原因是多方面的，但普遍公認(rèn)的原因就是遠(yuǎn)離時代，遠(yuǎn)離生活，注重畫面好看，卻忽略了對人物性格的塑造，人物是模糊的。”陳旭光認(rèn)為，從以普通人視線來看革命戰(zhàn)爭的《集結(jié)號》開始，再到《梅蘭芳》，中國大片的趨勢是回到平平實(shí)實(shí)的人本身。“對人的內(nèi)心世界，‘人’的立體呈現(xiàn)更重視了。這種人的復(fù)雜性、豐富性，在大片屏幕上有點(diǎn)久違了。”

　　所以，“《梅蘭芳》讓我們記住了這個人”，陳旭光認(rèn)為這是極其難得的。至于學(xué)界中有些評論認(rèn)為，《梅蘭芳》在關(guān)于一代京劇大師的塑造時，對京劇藝術(shù)的創(chuàng)新、發(fā)展，包括梅蘭芳本身的藝術(shù)造詣成就著墨甚少時，陳旭光認(rèn)為，《梅蘭芳》不是一部藝術(shù)傳記片，“如果用藝術(shù)人生來形容，則更重視為人生的藝術(shù)，不是為藝術(shù)而藝術(shù)”，而關(guān)注一個取得如此藝術(shù)成就的人的人生的影片更有價值。

　　清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副院長尹鴻教授的觀點(diǎn)與陳旭光略有不同。他認(rèn)為，從美國演出這場戲開始，梅蘭芳就開始被神化了。因?yàn)椤吧窕�”而使梅蘭芳失去了主動動作，沒有內(nèi)在焦慮、沒有情感煎熬、沒有內(nèi)心的復(fù)雜。接下來的段落，梅蘭芳被生硬地轉(zhuǎn)化為一位具有民族氣節(jié)的愛國藝術(shù)家。“梅蘭芳不上臺演出絕不等于京劇與梅蘭芳無關(guān)，恰恰相反，這應(yīng)該是一個巨大的現(xiàn)實(shí)沖突和心理煎熬，但電影中的梅蘭芳卻太平靜，太固化，他與孟小冬的情感糾葛，他與邱如白的控制與掙脫，他在京劇與氣節(jié)的艱難選擇下的內(nèi)心折磨，完全沒有表現(xiàn)的痕跡。”尹鴻認(rèn)為，電影中最后一段的梅蘭芳，被簡單地政治化、道德化和概念化，“《梅蘭芳》的前三分之二讓我們看到了中國大片在人文和藝術(shù)道路上的曙光，但后三分之一卻讓觀眾多少有些失望”。

　　清華大學(xué)教授肖鷹表示，梅蘭芳作為一代京劇大師，經(jīng)歷了清末、民國、新中國三個時期，他耀眼的藝術(shù)光環(huán)，他身上或濃或淡的政治色彩，都注定這是一部很不好拍的傳記片，而陳凱歌導(dǎo)演的《梅蘭芳》，不論情節(jié)、場景還是人物扮相，都是清雅簡潔，而“古雅素樸，正是中國傳統(tǒng)文化有趣味的一面”。相較于《霸王別姬》，他認(rèn)為《梅蘭芳》更干凈洗練。但是，作為一部眾望所歸的大片，如果確實(shí)要挑毛病，《梅蘭芳》的主要問題是對一個藝術(shù)的梅蘭芳、多情的梅蘭芳以及偉大的梅蘭芳三者之間如何血脈貫通的問題。“第一部分是學(xué)藝之路，第二部分是梅孟之戀，第三部分是藝術(shù)與氣節(jié)，三個部分拆開來看都非常不錯，但銜接方面是有問題的。影片想塑造一個有血有肉的梅蘭芳，一位藝術(shù)大師在藝術(shù)的最光輝時期，將生死置之度外、與侵略者抗?fàn)帲瑝m埃落定地給他下了一個‘偉大’的結(jié)論，這位藝術(shù)大師的藝術(shù)造詣在‘偉大’面前被抽象掉了。”所以，肖鷹還是認(rèn)為，最后一部分戲太重了，作為藝術(shù)大師的梅蘭芳呈現(xiàn)不夠，梅蘭芳驕傲于世的東西沒有完全的呈現(xiàn)出來，“這不能不說是一個遺憾”。

　　對此，中國藝術(shù)研究院院長助理賈磊磊研究員卻另有看法。“梅蘭芳在京劇上的輝煌是沒有人懷疑的，如果電影重現(xiàn)這些，不過是把舞臺藝術(shù)變成了電影藝術(shù)，不能說沒有價值，但是不能重新喚起人們對梅的由衷的敬意。現(xiàn)在的影片是從一個人的人格的角度重新塑造梅蘭芳，我認(rèn)為，這代表了導(dǎo)演、編劇這一批現(xiàn)代人對藝術(shù)家的精神的認(rèn)定，他們認(rèn)為這種東西是最寶貴的，也是更能貫穿歷史的。”賈磊磊提出，一部電影最關(guān)鍵的是它的“核”，而且這個核心價值的表述不見得是從第一個鏡頭開始的，有時候故事開始很長時間，它刻意要表現(xiàn)的情景才出現(xiàn)。比如，《天下無賊》的核，是一個烏托邦式的美夢，為了這個美夢，大家都小心翼翼地呵護(hù)，雖然最后很多人為了呵護(hù)這個美夢而死；《梅蘭芳》的“核”，就是一批文人知識分子的氣節(jié)。

　　“日本人來了之后，陳寅恪的父親絕食而死，費(fèi)穆拒絕拍電影，梅蘭芳是刀架在脖子上也不給日本人唱戲，一批文人知識分子以他們的方式來反抗侵略者，有的是死，有的是放棄，有的是拒絕。這種東西是非常寶貴的。如果我們討論電影放棄這些核心價值，去糾纏一些細(xì)節(jié)，我覺得那不是學(xué)者應(yīng)該做的事情。”賈磊磊如是說。

　　無論如何，一部電影引發(fā)學(xué)界如此之多的爭議確實(shí)并不多見。正如賈磊磊所言，“一年400多部電影，有些電影看過了根本就不需要花時間去討論，一部真正有學(xué)術(shù)價值的電影才是值得討論的”。《梅蘭芳》的意義也正在于此。

　　記者陳香