(聲明：此文版權(quán)屬《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)

　　國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)見習(xí)記者金微記者梁輝、褚雯、張之簡(jiǎn)發(fā)自北京、巴黎 在巴黎大皇宮展廳內(nèi)，擺放在中心位置的兩尊銅獸首格外顯眼，幽暗而柔和的燈光照在它們精致的玻璃罩上，更是增加了一絲神秘感。旁邊制作考究的說明文字，透露了它們顯赫的身份背景。它們就是來自中國(guó)圓明園的鼠首和兔首。然而，等待它們的，是一場(chǎng)難以阻止的拍賣。

　　為扭轉(zhuǎn)銅獸首被拍賣的命運(yùn)，2名中國(guó)人和8名法國(guó)人在法庭上展開激烈的辯論。2月23日上午的巴黎大法院，只能容納30人的緊急審理庭里，因此座無虛席。在原告辯護(hù)律師席上，坐著的是中國(guó)旅法律師任曉紅，以及她的一名法國(guó)助理；而相視而坐的則是來自法國(guó)文化部、佳士得的8位辯護(hù)律師。兩個(gè)小時(shí)的唇槍舌箭，隨著法官的裁決而一錘定音，法官駁回了任曉紅提出的禁拍請(qǐng)求。

　　這一錘傳至中國(guó)，已是24日的凌晨三點(diǎn)。

　　法國(guó)律師“威脅”法官

　　任曉紅的呈詞只有十幾分鐘。她試圖說服法官，“如果不能歸還，至少希望能夠把獸首放在法國(guó)博物館里，而不是放到拍賣會(huì)上。”然而，令她措手不及的是，接下來對(duì)方8名辯護(hù)律師的輪番發(fā)言，幾乎占去多數(shù)庭審時(shí)間。“在2個(gè)小時(shí)的庭審中，我們幾乎沒有發(fā)言的時(shí)間。”任曉紅在庭審結(jié)束后在接受《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》采訪時(shí)表示。

　　對(duì)方8名辯護(hù)律師的強(qiáng)大陣營(yíng)，無疑給了任曉紅巨大的心理壓力。何況，對(duì)方還是是有備而來。對(duì)方辯護(hù)律師直接攤牌：鼠首兔首銅像既然是中國(guó)的東西，應(yīng)該由中國(guó)政府或有中國(guó)文物管理部門充當(dāng)原告。任曉紅所代理的原告——“歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)”，不是直接的利害關(guān)系者，沒有資格作為原告提起上訴”。

　　庭審當(dāng)中，頗令人尷尬的是，被告律師拿出中國(guó)民間律師團(tuán)首席律師劉洋及律師團(tuán)在中國(guó)媒體發(fā)表的一些言論，指責(zé)中國(guó)媒體拿圓明園獸首造勢(shì)，鼓動(dòng)國(guó)內(nèi)的民族主義情緒，以此證明原告是惡意訴訟。這讓法庭上的任曉紅一度頗為被動(dòng)。被告律師甚至用威脅的口吻向法官直言，如果敗訴，法國(guó)的博物館將會(huì)被搬空。

　　辯方律師的說法最終得到了法官的認(rèn)同，法官因此做出了駁回禁拍請(qǐng)求的裁決。任曉紅在接受《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》采訪時(shí)直言，“我們料想到了這一結(jié)果。”

　　此時(shí)，緊急飛赴法國(guó)巴黎的劉洋正在法庭門外徘徊，他正焦急地等待法官裁決的結(jié)果。因?yàn)檎麄�(gè)庭審都用法語進(jìn)行，只略懂英文的劉洋，很快就走出了庭審大廳。庭審結(jié)束后，劉洋遭遇到一群法國(guó)媒體的記者，一些法國(guó)記者語氣略帶刁難地向劉洋提問：“你回到國(guó)內(nèi)后是不是會(huì)成為民族英雄？”“你是不是可以因此賺很多錢？”……

　　中方律師赴法追討流失文物的消息，早已引起法國(guó)媒體的關(guān)注。尤其是銅獸首持有人皮埃爾?貝爾熱開出“以改善人權(quán)換回文物”的條件后，法國(guó)媒體做出了呼應(yīng)的姿態(tài)，一起普通的文物糾紛竟然還被打上了“人權(quán)”的政治標(biāo)簽。

　　中方準(zhǔn)備不足倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)

　　裁決結(jié)果傳至原告“歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)”會(huì)長(zhǎng)高美斯耳中時(shí)，他正在西班牙出差。在接受《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》電話采訪時(shí)，他坦言對(duì)裁決結(jié)果不感到驚訝，但是他強(qiáng)調(diào)，上訴是想喚醒法國(guó)公眾對(duì)文物的正確認(rèn)識(shí)。

　　高美斯與代理律師任曉紅都預(yù)料到了裁決的結(jié)果。盡管如此，訴訟過程中也有讓任曉紅感到遺憾的地方。早在庭審開始之前，與中國(guó)民間律師團(tuán)的關(guān)系問題就讓高美斯和任曉紅備感壓力。法國(guó)有人利用高美斯與中國(guó)民間律師團(tuán)的關(guān)系做文章，說他是拿了中國(guó)政府的錢給中國(guó)辦事。為了回應(yīng)這種聲音，高美斯2月20日向媒體發(fā)了一份聲明，表明自己與中國(guó)民間律師團(tuán)以及劉洋個(gè)人沒有任何接觸，他的司法行動(dòng)沒有接受中國(guó)方面的任何資金支持。

　　劉洋無疑是媒體關(guān)注的另一焦點(diǎn)人物。在得到敗訴的消息時(shí)，劉洋表示雖敗猶榮，“因?yàn)樵诜▏?guó)巴黎的法庭里面，我們發(fā)出了中國(guó)人不屈的聲音。”對(duì)于律師團(tuán)下一步的打算，劉洋發(fā)誓要把官司繼續(xù)打下去，“想要回自己的孩子就得交贖金？他們就像是綁匪，真是可恥。”劉洋表示，還要采取措施，力爭(zhēng)讓這次拍賣流拍。若不能流拍，將找到買首人，重新提起訴訟，以形成共同侵權(quán)為由，將其與拍賣方列為共同被告。

　　在任曉紅看來，繼續(xù)打官司的打算有些不切實(shí)際，她表示，她自己不會(huì)再提起上訴，因?yàn)椤斑@個(gè)案子的特殊性在于兩個(gè)銅首是150年前搶來的”。

　　不管這場(chǎng)官司是否要繼續(xù)下去，中國(guó)方面律師團(tuán)的準(zhǔn)備顯然是不太充分的。此前，有媒體報(bào)道“追討”律師團(tuán)致皮埃爾?貝爾熱的律師信就存在不少問題。一名不愿具名的法律界人士在閱讀信的復(fù)印件后表示，該信起草得不謹(jǐn)慎和規(guī)范，事實(shí)不夠確鑿，操作手法顯得粗糙：譬如“佳士得”誤為“佳士德”，語氣也顯得情緒化。這位法律界人士說，追討律師團(tuán)“要改進(jìn)的實(shí)在是太多了”，包括準(zhǔn)備工作不足、資金不足、中外溝通不足等一系列問題。

　　訴訟主體缺位成要害命門

　　法庭上，還沒有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理程序，法官一紙“原告沒有上訴主體資格”直擊控方要害。按照辯方律師的說法，具有上訴主體資格應(yīng)該是中國(guó)政府或圓明園管理處等官方機(jī)構(gòu)。

　　巴黎大法院的駁回聲明，在中國(guó)國(guó)內(nèi)引起反響。究竟誰才具有上訴主體資格？《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表的一篇評(píng)論把批評(píng)的矛頭直指圓明園管理處，該評(píng)論文章認(rèn)為，此次文物追索訴訟的最佳原告是圓明園管理處。“一些相關(guān)的政府部門，如圓明園管理處、中國(guó)文物保護(hù)基金會(huì)、中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)的表現(xiàn)，實(shí)在令人沮喪之極。”

　　對(duì)于來自輿論的批評(píng)與質(zhì)疑，圓明園管理處頗為無奈。圓明園新聞發(fā)言人宗天亮回應(yīng)說：“圓明園管理處作為一個(gè)文物的行政管理部門，其所有職能的履行都是在目前國(guó)家法律法規(guī)方針政策的框架范圍內(nèi)來進(jìn)行。圓明園管理處聲明的言外之意，是國(guó)家沒有賦予它追討海外流失國(guó)寶的職責(zé)。

　　顯然，圓明園管理處受制于體制，而具有民間性質(zhì)的中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金是否更適合擔(dān)任追討的主角呢？該基金副總干事牛憲峰在接受《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》采訪時(shí)說，文物追討可以通過國(guó)際組織協(xié)商，通過文化交流等等方式，“但是一旦上了法庭，其他的路就都被封死了。通過訴訟就要有效果，不能鬧笑話。”

　　牛憲峰的話透露出他的擔(dān)憂。在他看來，一旦付諸法律，就要有把握，因?yàn)閿≡V可能給以后的追討帶來法律上的障礙，“別人會(huì)把這當(dāng)一個(gè)案例，拍賣流失文物因此也會(huì)成為一個(gè)默認(rèn)的商業(yè)慣例。”

　　“一個(gè)人的戰(zhàn)斗”行不通

　　對(duì)于此次中國(guó)民間律師團(tuán)的追討行動(dòng)，法國(guó)主流輿論普遍認(rèn)為，因?yàn)闀r(shí)效問題難以成功。高美斯在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也無奈地表示，深知要收回這些獸首絕不容易，絕不是以一人之力就能辦到的。

　　在國(guó)際市場(chǎng)上，中國(guó)文物的價(jià)格一路水漲船高，圓明園銅獸首的價(jià)格在上世紀(jì)80年代還只有500美元，而現(xiàn)在漲到了離譜的一億元人民幣。在佳士得公司的網(wǎng)站上，“鼠首”和“兔獸”分別估價(jià)800萬到1000萬歐元。文物界人士認(rèn)為，這樣的價(jià)格已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了文物本身的價(jià)值上限。

　　這無異于“敲詐勒索”，牛憲峰對(duì)此深有感觸。近年來，圓明園銅獸首的價(jià)格一路攀升，這給“中華搶救海外流失文物專項(xiàng)基金”的工作帶來很大的難度。國(guó)家文物局博物館司司長(zhǎng)宋新潮日前亦表示，反對(duì)用中國(guó)的錢“回購(gòu)”中國(guó)自己的東西，更不贊成拍賣。

　　那么面對(duì)如此困局，中國(guó)應(yīng)該采用何種方式實(shí)現(xiàn)文物的回歸呢。宋新潮表示，可以通過相應(yīng)補(bǔ)償以回贈(zèng)方式追回，并鼓勵(lì)通過基金會(huì)和個(gè)人捐贈(zèng)的方式，以促成回歸。

　　據(jù)了解，中國(guó)政府有關(guān)部門曾多次運(yùn)用法律和外交手段，在國(guó)際公約的框架下，先后從英國(guó)、美國(guó)等地成功索回中國(guó)文物3000余件。劉洋也強(qiáng)調(diào)：“全世界文物流出國(guó)和地區(qū)已先后操起法律武器，討還非道德方式流出的文物。而我國(guó)卻尚未形成一支研究實(shí)施追索搶救和保護(hù)文物的法律隊(duì)伍，我們決心擔(dān)當(dāng)此責(zé)。”應(yīng)該說，追索國(guó)寶，只靠“一個(gè)人的戰(zhàn)斗”是行不通的，需要來自政府、民間團(tuán)體乃至個(gè)人等各方的共同合力，依靠包括法律、外交在內(nèi)的各種手段，持續(xù)地不斷努力才有可能。