在“黃苗子告密事件”中，被當(dāng)作文化老人楷模的黃苗子先生，當(dāng)年竟有如此之舉，實(shí)在是出人意料，令人震驚。

　　章詒和判斷并非空穴來風(fēng)，其所依據(jù)的是，山西省資深政法工作者寓真的《聶紺弩刑事檔案》，全文十余萬字。此文刊發(fā)在2009年2月刊紀(jì)實(shí)版《中國作家》雜志上。寓真利用大量的解密了的檔案材料，系統(tǒng)又完整地揭示出聶紺弩冤案的真相。按照證據(jù)，友人們對聶紺弩的告密始于1962年。

　　盡管，這個事件仍然有待當(dāng)事人的回應(yīng)，然而，此事無論真假，其對文化界的震動已經(jīng)是既成事實(shí)，其影響顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過李輝對文懷沙的質(zhì)疑。在文懷沙受質(zhì)疑事件之后，據(jù)說一些京城的文化老人并不贊成李輝這種翻歷史舊賬的做法。之所以反對，固然是因?yàn)槊總�人皆是那個特殊年代的犧牲品，而且，現(xiàn)在揭那些行將就木或者已經(jīng)作古之人的歷史傷疤，看上去也很有些殘忍。然而，如果就此要把歷史遺忘，讓那些曾經(jīng)的罪惡就此沉入記憶的深淵，又是否是一種負(fù)責(zé)任的做法？

　　對于曾經(jīng)存在的事情，終歸要有一個說法。聶紺弩雖逝，但是，他的檔案還在，這些紙片不因?yàn)楫?dāng)事者不主動提起而消失，它們都是歷史的存在，而只要是存在之物則必然有其重現(xiàn)于陽光之下的可能。時間不可重復(fù)，歷史的污點(diǎn)在那里，抹是抹不掉的。即便是聶紺弩先生不記恨他的那幫好友，可是，好友們卻就此而無一點(diǎn)愧疚則實(shí)在說不過去。對此，那些文化老人們最好要有一個說法。因?yàn)椋�他們不給出一個說法，那么，別人就會給他一個說法。

　　要不要揭歷史傷疤關(guān)涉的是個人之于歷史的責(zé)任認(rèn)定問題。就英雄史觀而言，如果認(rèn)為是英雄創(chuàng)造了歷史，那么歷史責(zé)任也當(dāng)由英雄來承擔(dān)。然而，如果歷史是每個人都參與的創(chuàng)造活動，那么，歷史責(zé)任則沒有人能逃脫。當(dāng)然，對于那段歷史上曾經(jīng)發(fā)生的事情，對每個置身其中的人而言，都是一場悲劇。但是，這并不是說，把所有的責(zé)任都推給那個時代或者某個人，就可以把個人的責(zé)任洗刷干凈。

　　正如在聶紺弩案中我們所看到的，很多時代的受害者同時亦是對他人的加害者。人們固然可以說，“世道不古”是第一位的責(zé)任，然而，這卻并不意味著個人沒有一點(diǎn)責(zé)任，就可以為曾經(jīng)泯滅良知、傷害他人的行為開脫。對歷史的反思，固然需要制度層面的拷問，但是，從那段歷史的泥濘中走出來的人，更需要直面靈魂的真誠。我想，這樣的問題肯定也曾經(jīng)拷問著巴金先生。

　　所有的罪惡和過錯可以得到寬恕，但是，事實(shí)無法回避，對歷史采取鴕鳥政策，是肯定不行的。所以，再揭文化老人的歷史傷疤，不是又一場無限上綱上線的道德審判，而是一場遲來的真相還原，是真正地負(fù)責(zé)任地面對歷史。而對個人歷史責(zé)任的追溯只是表明，太陽底下沒有秘密可言。這對后來的告密者以及未來的告密者都足以是一種警示。

　　作者：于德清