不要以“一家之言”推翻學界定論

　　與“百家講壇”主講人王立群先生交換一點看法

　　本報特約評論員 吳為忠

　　4月22日，本報在A2版上刊登了一篇記者專訪四川著名劇作家魏明倫的報道，針對“百家講壇”主講人王立群教授提出的“焚書坑儒”不準確，認為秦始皇活埋的是術士而非儒生，坑儒之說帶有放大和夸張的成分，并呼吁中學教科書還原真相這一觀點，魏明倫表示了不同看法。

　　然而，不知為何這篇報道激怒了王教授，一向以謙和儒雅形象示人的學者在自己的博客上發表了一篇充滿火藥味的文章，題目是《假新聞、偽命題、真炒作》。文章一開頭就興師問罪：“《天天新報》于2009年4月22日發表了該報記者朱淵《王立群為焚書坑儒翻案 魏明倫“不管坑誰，都是暴行”》的文章，此文是典型的假新聞、偽命題、真炒作。”三頂“大帽子”結結實實地扣在了《天天新報》的頭上。

　　今天本報全文刊載王立群教授批評本報的文章，同時我也想就王教授這篇文章的主要觀點談點自己的看法，以表明本報愿意與王教授交流意見的誠懇態度。

　　關于“假新聞”的問題

　　王教授指責本報的《王立群為“焚書坑儒”翻案》是假新聞。他說，秦始皇活埋的是術士并非儒生，坑儒之說帶有放大和夸張的成份。此話已講了兩千多年了，還能是新聞嗎？如果是新聞，只能是假新聞！

　　看了王教授的這段文字，我不禁啞然失笑。盡管學中文的王教授對《史記》很有研究，但是你對新聞知識的淺薄，實在是不敢恭維。什么是新聞？新聞是指新近發生或變動的事實信息。一般需經過傳播者的選擇，并借助語言、文字、圖像等符號載體及時傳播，產生于人們溝通和了解情況的社會需要。而“假新聞”則是主觀臆造出來、其實并沒有發生也不存在的新聞。根據這個解釋，顯然王教授的指責是缺乏理論依據的。

　　事實也是如此，就在本報刊登這篇報道的前后，全國許多媒體和網絡都報道了這條新聞，區別是各家媒體報道的角度各有不同。“《王立群讀〈史記〉之秦始皇》(下部)日前正式與讀者見面”的新聞隨處可見，報道還說：《秦始皇》是王立群的心血之作，剛剛做完心臟支架手術的他，抱病出席了在京舉辦的新書發布會。他在會上指出，“焚書坑儒”說法有誤，中學課本應該改正，據《史記》記載，秦始皇活埋的是術士而非儒生，應改成“焚詩書坑術士”。

　　唯獨本報說了“翻案”就成了假新聞了？其實，本報只是客觀報道了魏明倫先生對你在新書發布會上所說觀點的一種不認同，尤其是對你建議要在教科書中還原所謂的“焚書坑儒”的真相，表示了強烈的不滿。魏明倫指出：“如果要將這種尚無定論的‘焚詩書坑術士’推行到教科書中去，那是既不準確又不像話的。”

　　與王教授相比，我對《史記》知之不多，只是在中學的教科書中知道一點皮毛知識。關于“焚書坑儒”，我查了1999年版的《辭海》，此條目解釋：“秦始皇三十四年(公元前213年)，博士淳于越反對郡縣制，要求根據古制，分封子弟。丞相李斯反駁其議，主張禁止儒生以古非今，以私學誹謗朝政。秦始皇采納李斯建議，下令：焚燒《秦記》以外的列國史記，對不屬于博士官的私藏《詩》、《書》等亦限期繳出燒毀；談論《詩》、《書》的處死，以古非今的滅族；禁止私學，欲學法令的以吏為師。次年，盧生、侯生等方士、儒生，以秦始皇貪權專斷，濫施刑罰為由，相約逃亡。秦始皇派御史查究，將460多名方士和儒生坑死在咸陽。史稱‘焚書坑儒’。焚書坑儒體現了秦政府的暴虐，嚴重摧殘了思想文化的發展。”

　　我很同意一篇評論提出的觀點：“作為一名學者，王立群先生應該知曉，要推翻學術界的定論，一般情況下，都應該有新的材料支撐。推翻‘焚書坑儒’的定論，王先生是否發現了新的材料？從新聞報道中來看，王先生似乎沒有發現新的材料，仍然是‘據《史記》記載’。”這篇評論說，“任何學術上的觀點都可以質疑，但應當靠證據說話。其實，懷疑‘焚書坑儒’真實性的觀點，也并非王立群先生所首創，自古有之。但認同‘焚書坑儒’的觀點占了主流，無非就是因為證據更為充足一些。這就是歷史。”

　　“焚詩書坑術士”雖說不是王教授的首創，但是在“焚書坑儒”已經成為被人們所接受的學界一個定論的當下，作為一個在“百家講壇”上走紅的學者，在簽名售書這個特定的場合上，重新提起這個觀點，還建議要據此改寫教科書，所以各報都報道了這條消息，難道這不是新聞？“不要以‘一家之言’推翻學界定論”，這就是本報這篇新聞的核心價值，真新聞成了“假新聞”，這頗有些“順我者昌，逆我者亡”的霸道了。

　　關于“偽命題”的問題

　　命題一詞的解釋是“通常表達判斷的句子。即有真假的語句”。如“王立群是教授”這個句子就是命題，而“王立群是教授嗎”則是疑問句，不是命題。凡不表達判斷的句子就不是命題。知道了“命題”的含義，就不難理解王立群教授指責我們是“偽命題”的意思了。

　　王教授說：“秦始皇殺的是‘術士’還是‘儒’，只關乎到殺的對象是誰，絲毫不涉及殺人是暴行還是仁德。因此《天天新報》把我講的‘坑殺對象是誰’偷換成‘殺誰都是暴行’是標準的偽命題。”

　　在此先要澄清這段話是魏明倫先生的觀點，本報記者只是報道而已。再說魏先生這番話的本意是表達爭論坑殺的是“術士”還是“儒生”等字眼沒有意義，他說：“我們應當看重的是秦始皇坑殺讀書人這一事實，不管是儒生還是術士，他坑殺的都是知識分子，其屠殺的本質是一樣的，不管‘坑’誰，都是暴行。”我不知道這話錯在哪里？又怎么成了“偽命題”了。魏明倫運用合乎邏輯的推理方式論證了沒有必要把“焚書坑儒”改成“焚詩書，坑術士”的道理，僅此而已，并無他意。

　　到底是誰在炒作

　　在這里我還要感謝王教授提高了《天天新報》的身份，說“新報”是一份“堂堂大報”，這說明王教授平時沒有閑暇來閱讀我們這份都市報，那么就奇怪了，你連我們這張報紙的報性都不了解，又是如何得出“擅長制造假新聞的《天天新報》”這個結論的？須知誣陷是要負法律責任的。國家新聞出版署對“造假”問題的管理是十分嚴格的。

　　關于炒作，魏明倫是這樣說的：“其實很多站上‘百家講壇’的演講者就是一般教師，說書雖生動并無重量級著作。一登‘神壇’，個個成了‘學術超人’，把肉麻當有趣。‘名嘴’們所出的幾百萬冊演講稿被商業包裝為‘壇壇是好酒’，產生了‘句句皆真理’的廣告效應。”對于那些踏上神壇快速成名的“說書人”，魏明倫勸誡其應“自律”：“不論你說了什么，通過央視都會被無限放大，即使是小失誤也會像病毒一樣迅速‘傳染’全國，貽害不淺。所以希望踏上這一平臺的人，要有自律精神，做學問要嚴謹，不可信口胡來。就算有自己的想法，也應有‘這只是一家之言’的認識，切莫把自己想的都當‘真理’，還強加于人廣為傳播。”

　　與魏明倫持相同看法的專家學者不在少數。許多學者都表達了同樣的觀點：借助大眾媒體搭建的話語平臺發表觀點時，主講者不能摻雜太多的主觀意識去片面評價歷史事件，更不能為了追求轟動效應，將一些未經慎重思考、值得商榷的觀點一股腦地拋給觀眾。

　　平心而論，現在的“百家講壇”，只有“講”，沒有“爭”，尤其是對那些一家之言的歷史觀，缺少了“爭鳴”的氛圍，容易誤導觀眾，這與“普及歷史知識”的宗旨是背道而馳的。記得有一篇評論說，誰來為“百家講壇”把把關，這個問題提得很有針對性。

　　魏明倫作為一位作家、學者，通過媒體對王立群提出的觀點表達不同的看法，《天天新報》為魏明倫提供一個話語平臺，這不僅體現“百家爭鳴”的精神，而且這種不同觀點的交鋒，也有助于在更高層面普及人文知識，填補“百家講壇”單聲道強勢輸出帶來的不同觀點無法溝通的缺陷，這是應該提倡的。如果把批評的媒體看作是借機炒作，這也太高估自己了吧！

　　到底誰在炒作？當王教授您拖著病體出席簽名售書活動的時候，按照您的邏輯推理，這豈不也是一種炒作嗎？！因為第二天，媒體上都是有關王立群這方面的報道，賺足了眼球效應和經濟效益。不就是出了一本書嗎，值得如此大張旗鼓地造勢嗎？請問王教授，這樣的新聞報道價值又體現在哪里？

　　關于“爭鳴”的態度

　　最后說說關于“爭鳴”的態度。君子之言，信而有征；持之有故，言之成理。這是對學者的基本要求。還文藝批評一個健康的環境，這不僅有利于學術交流和觀點的爭論，更是營造一個和諧社會的需要。這也是本報發表魏明倫訪談報道的本意所在。

　　韓愈在《師說》中說：“古之學者必有師。師者，所以傳道、授業、解惑也。”對于不同的觀點，應該認真地聽取，有不同意見也要心平氣和地表達，這是一個學者應有的氣度。遺憾的是王立群教授在批評面前表現得有點失態，缺少了學者的修養。更讓人不解的是他一方面把自己說成了媒體濫施“文字暴力下的一個受害的普通教師”，一方面卻把有不同觀點的魏明倫先生比喻為與“人”有別的“鬼”魅之流。在文中的最后一段，他是這樣寫的：“最后，爆料一點‘百家講壇’的消息。為了配合央視每年一度的‘文化遺產宣傳月’，‘百家講壇’今年錄制了一組有關巴蜀大地古跡的專題節目：三星堆、金沙、杜甫草堂、武侯祠等，而且，所謂的主講人幾乎全是‘巴蜀人才’，但是，沒有‘巴蜀鬼才’，畢竟講壇對‘人’與‘鬼’還是區分得很清楚的。”

　　“巴蜀鬼才”本是文壇對魏明倫文思和才華的一種贊揚，正如文學史上品評唐代詩人李賀之作，謂其才氣怪譎而稱之為“詩鬼”。到了王教授那里，“鬼才”怎么被偷換概念成了“鬼”呢？！更要不得的是他把這種人身攻擊的責任推給了“百家講壇”。我倒建議魏明倫可以去找“百家講壇”問個究竟，央視是國家電視臺，我相信央視是不會說出這種話的！

　　古語云：“忠言逆耳，唯達者能受之。”我相信王教授是一個通曉事理的人，希望您在百忙之中抽出一點時間看看我這篇文章，也很想聽到您的回應，但希望是在“百家講壇”上那種心平氣和的講述，而不是現在這樣的“文字暴力”。