解讀清華簡：《保訓(xùn)》與周文王稱王

　　劉國忠　

　　周朝雖然是到周武王時才滅掉商朝,完成了建國大業(yè)的,但是真正奠定滅商格局的則是武王的父親文王。史稱周文王時已經(jīng)“三分天下有其二”(《論語·泰伯》),從而確立了對商的優(yōu)勢地位。因此,周文王時的統(tǒng)治對于西周的發(fā)展壯大至關(guān)重要,周人也把其王朝的開端上推到周文王時期。不過,由于書闕有間,有關(guān)周文王時期的歷史記

　　載相當(dāng)有限,從而限制了學(xué)者們相關(guān)研究工作的深入。2008年清華大學(xué)入藏的戰(zhàn)國竹簡中,有一篇被整理者命名為《保訓(xùn)》,其內(nèi)容系周文王臨終前對其兒子發(fā)(即后來的周武王)所留下的遺囑,風(fēng)格與《尚書》的《顧命》篇相似,為以往學(xué)者所未聞見。《保訓(xùn)》篇文字古奧,許多論述不易索解,有待于今后進(jìn)一步探研。但就目前已能了解的內(nèi)容來看,其價值可謂是空前的。簡文一開始點明這一事件發(fā)生的時間為“惟王五十年”,這五個字可以對千百年來學(xué)者們聚訟不清的有關(guān)周文王事跡的爭論起到撥云見日之功效,意義非常重大。在筆者看來,它至少能說明以下四個方面的問題:

　　一、證實了周文王在位期間曾自稱為王。關(guān)于周文王生前是否已經(jīng)稱王,從古以來形成了兩種截然不同的意見。司馬遷在《史記·周本紀(jì)》記載周文王晚年已經(jīng)自稱為王,漢唐時期學(xué)者們對于《詩經(jīng)·大雅·文王》篇的注疏中也持同樣的觀點,足見直至漢代,人們大都相信周文王生前已經(jīng)稱王。但是從唐代開始,一些學(xué)者開始懷疑周文王稱王的事實。如劉知幾在《史通》的《疑古》篇中言:“夫天無二日,地惟一人。有殷猶存而王號遽立,此即春秋楚及吳越僭號而陵天子也”;張守節(jié)在《史記正義》中亦表達(dá)了類似的意見;梁肅在《西伯受命稱王議》中也認(rèn)為所謂周文王稱王之說是“反經(jīng)非圣”的觀點;到了宋代,歐陽修在《泰誓論》中更是對此予以極力辯駁,稱文王受命稱王的看法為“妄說”。受他們的影響,此后的學(xué)者多懷疑周文王生前稱王的事實。他們或認(rèn)為《周本紀(jì)》的相關(guān)記述是“司馬遷不達(dá)理道之舛”(明代馬明衡所著《尚書疑義》卷4),或認(rèn)為《史記》的相關(guān)內(nèi)容出自劉歆的增竄(清代方苞所著《望溪集》卷一)。至清代梁玉繩則在《史記志疑》中對歷代學(xué)者指斥此說的情況予以了總結(jié)。

　　這些學(xué)者之所以要極力否定周文王稱王的史實,是因為如果周文王為商紂王之臣,如果他生前真的稱王,勢必違背了封建社會的正統(tǒng)倫理觀念,也無法樹立周文王的“至德”形象。到了20世紀(jì)初,王國維在《古諸侯稱王說》(《觀堂別集》卷一)則提出:“世疑文王受命稱王,不知古諸侯於境內(nèi)稱王,與稱君、稱公無異”,并認(rèn)為“蓋古時天澤之分未嚴(yán),諸侯在其國自有稱王之俗……茍知此,則無怪乎文王受命稱王而仍服事殷矣。”王國維此說一方面既承認(rèn)了周文王生前稱王的事實,另一方面又將其政治上的象征意義加以淡化,可以說是對周文王生前稱王說的一種折衷和調(diào)和。

　　20世紀(jì)七十年代,陜西周原地區(qū)出土了眾多周初甲骨,其中一些甲骨中同時有“周方伯”和“王”的內(nèi)容。一些學(xué)者認(rèn)為“周方伯”和“王”同指周文王,周文王生前即已稱王,另一些學(xué)者則認(rèn)為“王”指商王,“周方伯”指周文王,并進(jìn)一步提出周文王并未稱王。從這些討論中我們可以了解到,周文王生前是否已經(jīng)稱王,千百年來一直是學(xué)者們爭論不休的一個焦點。

　　清華簡《保訓(xùn)》中“惟王五十年”的記載,可以為千百年來有關(guān)周文王生前是否稱王的爭論畫上一個句號。它明確無誤地告訴我們,周文王生前確實已經(jīng)稱王,《史記》等相關(guān)文獻(xiàn)關(guān)于周文王稱王的記載是真實可信的。當(dāng)然,周文王的稱王是否如王國維所言只是“諸侯在其國自有稱王之俗”還有待于更多的討論,但是無論如何,周文王生前即已稱王,已經(jīng)是不可辯駁的事實。

　　二、提示我們周文王稱王的時間可能并非在其晚年。按照古書的記載,周文王原為殷的西伯,由于受到商紂王的猜忌,曾被紂王囚禁于羑里。西伯被釋放后,暗中推行仁政。由于西伯使虞、芮之訟得以圓滿解決,諸侯皆稱西伯為“受命之君”。周文王即是在“受命之年稱王而斷虞、芮之訟”,按照傳統(tǒng)的說法,西伯受命稱王為其在位的第42年。因此西伯稱王是在其晚年才有的事情。然而《保訓(xùn)》篇“惟王五十年”的論述卻使我們懷疑周文王在即位之初即已稱王,才會出現(xiàn)這樣一種記載,而這一情況從未見于任何一種傳世文獻(xiàn)。如果文王真的是在其即位之初就已稱王,這將是周代歷史上的一個重大事件,它對于我們重新審視商周時期的關(guān)系會有很大的幫助。

　　三、印證了周文王的在位年數(shù)為五十年。關(guān)于周文王在位的時間古籍記載略有不同,《史記·周本紀(jì)》言:“西伯蓋即位五十年”,《尚書·無逸》亦稱文王“享國五十年”,這些文獻(xiàn)都認(rèn)為周文王在位時間為五十年。但是《呂氏春秋》的《制樂》篇則提出了另外一種說法,認(rèn)為“文王立國五十一年而終”。從清華簡《保訓(xùn)》篇我們可以知道,周文王在其即位五十年時患了重病,并留下遺囑,他去世的時間應(yīng)該就在此后不久,因此其在位年數(shù)應(yīng)為五十年。因此我們可以知道《史記》和《尚書·無逸》篇有關(guān)周文王在位時間的記載是正確的。

　　四、有助于我們認(rèn)識周文王稱號中的“文”字為謚號而非生稱。關(guān)于文王、武王的稱謂是生時的美稱抑或是死后的謚號,學(xué)者們一直有不同意見。如果文王、武王生前已經(jīng)自稱為文王、武王,那么在文王、武王活著的時候應(yīng)該已經(jīng)普遍使用這些稱謂,但是我們從現(xiàn)有的材料來看,我們看到的基本上都是僅稱為“王”的材料,而很難發(fā)現(xiàn)他們生前自稱為“文王”和“武王”的證據(jù)。山西曲沃晉侯墓地31號墓出土的所謂“文王玉環(huán)”,李學(xué)勤先生已經(jīng)指出其時代較晚,并非是文王當(dāng)時所刻(見《華學(xué)》第1輯,第71頁);至于記載周武王伐商史實的利簋,其制作年代也應(yīng)在周武王去世之后。清華《保訓(xùn)》篇也在這方面給我們提供了直接的證據(jù)�！侗Ｓ�(xùn)》篇記載了文王臨終前的遺囑,這已經(jīng)是有關(guān)周文王在世期間史事的最后材料,但是篇中所用的稱謂仍是“王”而非“文王”。由此我們可以知道,周文王生前雖然已經(jīng)自稱為王,但他并沒有自稱為文王,文王的“文”字為其死后的謚號,其時代應(yīng)該在周武王克商建立周朝之后。《禮記·大傳》稱:“牧之野既事而退,遂柴于上帝,追王太王、王季、文王”。如果我們把周文王生前自稱為王和死后謚號為文王當(dāng)做兩件不同的事情區(qū)別開來,就可以對這些看似矛盾的文獻(xiàn)記述予以合理的解釋。因此《保訓(xùn)》的相關(guān)論述也有助于我們了解周代謚法的相關(guān)內(nèi)容。

　　(本文系在李學(xué)勤先生的指導(dǎo)下完成)