昨日，針對(duì)余秋雨在網(wǎng)絡(luò)上被指責(zé)承諾為地震災(zāi)區(qū)捐款20萬(wàn)，卻始終沒有動(dòng)靜，其助理金克林做出回應(yīng)，“余秋雨的20萬(wàn)捐款是通過九久讀書人直接捐的，現(xiàn)在九久的董事長(zhǎng)在臺(tái)灣，等他回來后會(huì)和余秋雨一起聯(lián)合跟媒體交代此事。”而在此前，《北京文學(xué)》雜志的編輯蕭夏林曾在博客中撰文，認(rèn)為余秋雨的20萬(wàn)捐款是虛假捐款。蕭夏林稱，余秋雨是騙子，還說如果捐款了就要拿出證據(jù)。(6月4日新京報(bào))

　　新聞一出便引起社會(huì)各界一片嘩然，類似的“打假”事件貌似在幾個(gè)月前也轟轟烈烈演過一次。那是學(xué)者李輝對(duì)“中國(guó)大師”文懷沙關(guān)于其年齡、經(jīng)歷、學(xué)識(shí)的“發(fā)難”。

　　結(jié)果引來社會(huì)各界猜測(cè)、聲討，而后，“打假”之風(fēng)浩浩蕩蕩席卷了全國(guó)，但還是無果而終。我一直不知道這件事情的意義何在，90歲也罷，100歲也罷，只要其作品對(duì)世人有教育意義，有其文化價(jià)值所在，那就足夠了。竊以為，糾結(jié)于這些陳年?duì)�事，并不見于揭發(fā)之人有“替天行道”之功，反倒是讓人覺得無理取鬧，更顯文化界的衰敗之風(fēng)。作為一個(gè)學(xué)者，若將這些耗在“揭人短”的精力和轉(zhuǎn)牛角尖的精神用于學(xué)術(shù)研究，那中國(guó)文學(xué)的復(fù)興真是指日可待了。

　　再回頭說余秋雨被指虛假捐款的事情，其到底是否屬實(shí)，要待證人九久董事長(zhǎng)回來進(jìn)一步澄清。蕭夏林稱之所以說余秋雨是騙子，是因?yàn)樗�去年時(shí)就不相信余秋雨會(huì)捐款，所以觀察了一年，沒有看到任何其捐款20萬(wàn)的報(bào)道，所以，認(rèn)為余秋雨沒有捐款。

　　這也真難為蕭夏林了，為了求得一個(gè)真相竟然“蹲守”了一年，默默關(guān)注了人家一年，這種執(zhí)著的精神實(shí)為難能可貴 。不過，一年的收獲似乎甚微，一邊義正嚴(yán)詞地指責(zé)人家是 “騙子”，一邊卻又咄咄逼人要人拿出證據(jù)。這顯然不合常理。人言：“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。既然你已斷定人家是“騙子”了，又要人家拿出證據(jù)，這不說明你還是未能完全排除對(duì)方捐了款的可能性，這豈不是拿石頭砸了自己的腳。

　　蕭夏林之所以花如此多的心思關(guān)注余秋雨。原來早在2003年，二人就在北京東城區(qū)法院打了一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)官司，雙方有過“交鋒”，或許蕭心中還有留有積怨。不過，只是一種揣測(cè)。

　　在事情真相未弄清之前(當(dāng)然，也可能無果而終)。我們不便對(duì)此事發(fā)表太多意見。但是，作為文人，將太多的精力進(jìn)行彼此間的“廝殺”，卻是一個(gè)悲慘的文化現(xiàn)象。它是發(fā)展已久的文化空洞里泛起的泡沫。它不應(yīng)該作為另一場(chǎng) “名人打假”的盛宴，而應(yīng)該成為文人的集體反思。

　　稿源：荊楚網(wǎng)