究竟誰(shuí)才是道德飆車者？

　　文懷沙先生如不是當(dāng)前最為耀眼的“國(guó)學(xué)大師”之一，誰(shuí)又在乎其私德的問(wèn)題，更何況其諸多行為又是對(duì)社會(huì)公德的公然蔑視。

　　在沉寂了一段時(shí)間之后，文懷沙同學(xué)再次復(fù)出，一副年少輕狂的樣子，甚是讓人佩服其心性養(yǎng)習(xí)功力之深厚。而近來(lái)，質(zhì)疑文懷沙的李輝則未免有些時(shí)運(yùn)不佳，先是他所敬重的黃苗子被章詒和指責(zé)為告密者，現(xiàn)在，百家講壇如日中天的學(xué)術(shù)紅人易中天先生則直言不諱地指責(zé)李輝是“道德飆車”，以超過(guò)七十碼的時(shí)速，把不守交通規(guī)則的文懷沙撞向了“5米的高空”，并進(jìn)而認(rèn)為，沒(méi)有人有權(quán)力做文化判官。(據(jù)6月7日《東方早報(bào)》)。

　　不過(guò)，說(shuō)句實(shí)話，易先生靠模糊邏輯加工出來(lái)的“道德飆車”論，除了振聾發(fā)聵的效果之外，似乎并無(wú)多少道理。

　　首先，易先生這個(gè)判斷的前提條件是，我們這個(gè)社會(huì)還存在井井有條的道德秩序。然而，這個(gè)前提是不成立的。近二十年以來(lái)，文壇斯文掃地，學(xué)術(shù)圈底線失守、商業(yè)倫理淪喪，皆是三歲孩童不能欺的事實(shí)。或許，更確切的說(shuō)，這是一個(gè)無(wú)恥無(wú)畏者無(wú)視道德存在而橫行的時(shí)代，由是，文懷沙能夠頂著國(guó)學(xué)大師的高帽子招搖過(guò)市，由是，百家講壇能夠無(wú)視基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，而大發(fā)其財(cái)。試問(wèn)易先生，誰(shuí)才是真正的道德飆車者？真正的道德飆車者恰恰是那些視道德和規(guī)則為無(wú)物的人。文懷沙一路狂飆幾十年，李輝出來(lái)質(zhì)疑一下，怎么就成了道德殺手？

　　至于易中天所認(rèn)可的，何三畏所提出的“在公共空間對(duì)另一個(gè)人進(jìn)行道德批判”命題(據(jù)5月28日《南方周末》)，在此也是一個(gè)假命題。這個(gè)問(wèn)題以抹殺了個(gè)體身份的差異為前提。同時(shí)，對(duì)道德批判所涉及的是私德與公德領(lǐng)域概念不清。毫無(wú)疑問(wèn)，在公共空間對(duì)公眾人物提出道德批判并無(wú)不妥。公眾人物身份的公眾屬性，必然意味著其個(gè)人權(quán)利向社會(huì)作出更多的讓渡。因此，其私德問(wèn)題也帶有一定的公共屬性。公眾在公共空間對(duì)公眾人物的私德問(wèn)題提出質(zhì)疑，也是一項(xiàng)基本的權(quán)利。另一方面，從公德的角度視之，無(wú)論是公眾人物還是平民百姓，如果其行為突破了公共道德的底線，那么這個(gè)事情就是公共事件，就可在公共空間對(duì)其進(jìn)行道德批判。

　　所以，具體而言，文懷沙先生如不是當(dāng)前最為耀眼的“國(guó)學(xué)大師”之一，誰(shuí)又在乎其私德的問(wèn)題，更何況其諸多行為又是對(duì)社會(huì)公德的公然蔑視。而上述所說(shuō)的問(wèn)題，同樣也適用于當(dāng)今的文化名人易先生身上。相比，在很多問(wèn)題上也是感同身受吧。

　　當(dāng)然，我們必須明確的一點(diǎn)是，公共空間的道德批判不能成為強(qiáng)制性措施，否則就是道德殺人。因此，對(duì)于外界的質(zhì)疑與指責(zé)，文懷沙亦可根本不予理會(huì)，怎么做人那還是他的問(wèn)題。

　　易先生最后還搬出了《圣經(jīng)》故事試圖說(shuō)明，“任何人都沒(méi)有資格，也沒(méi)有權(quán)力，可以自命為‘道德警察’或者‘道德檢察官’”。其實(shí)，易先生學(xué)貫中西不會(huì)不明白，那個(gè)故事的前提條件是，只有上帝才有權(quán)力對(duì)人作出評(píng)判。按照易先生的邏輯，事情應(yīng)該按照這樣發(fā)展下去：每個(gè)人都是道德不完善的，那么每個(gè)人都無(wú)權(quán)對(duì)他人進(jìn)行道德評(píng)判，那么，這個(gè)評(píng)判的權(quán)力最后交給完美的上帝好了。于是，每個(gè)人都只能對(duì)不道德的事情緘口不言，于是一個(gè)沒(méi)有信仰或者說(shuō)是缺乏信仰的社會(huì)，就變成了那些無(wú)良者道德飆車的天堂。這是一個(gè)悖論。也幸好，我們這個(gè)社會(huì)既非天堂也非地獄。

　　綜合來(lái)看，易中天不過(guò)是再次站在了道德的高地上狙擊公眾的話語(yǔ)權(quán)力，是以個(gè)體私德缺陷為借口而抹殺個(gè)體維護(hù)公德的權(quán)利。易先生的模糊邏輯最模糊的地方就是把私德和公德混為一談，由此而喪失了起碼的是非判斷。如果，易先生是真的一時(shí)糊涂，是可以理解的，如果是有隱情，則其心可誅。我當(dāng)然希望是前者。

　　□于德清(北京 媒體從業(yè)者)

(轉(zhuǎn)載此文為傳播更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)。)