捐款門(mén)“連續(xù)劇”的集體審丑之憂(yōu)

　　郭之純

　　余秋雨捐款門(mén)風(fēng)波，如同曾經(jīng)的“周老虎”，越來(lái)越像一出扯皮的“連續(xù)劇”，質(zhì)疑出現(xiàn)已經(jīng)二十來(lái)天，真相卻仍然“在路上”(人心中各有“確信”，那是另一碼事)。開(kāi)始以為這是余大師名聲太大，太有新聞價(jià)值，才會(huì)被“咬”住不放；看得多了，卻發(fā)現(xiàn)該風(fēng)波之所以遲遲未能平復(fù)，責(zé)任應(yīng)該主要在余秋雨及其公司一方。

　　事情的吊詭之處在于，余大師和一干相關(guān)人等不斷聲明“捐了”，但每次都不肯拿出一點(diǎn)點(diǎn)可信的證據(jù)，比如最新的聲明是“捐款方式有多種……一種就是捐建具體項(xiàng)目，余秋雨是做實(shí)事的人，于是就捐建項(xiàng)目。這種善事能有什么收據(jù)？”這是九久讀書(shū)人公司董事長(zhǎng)黃育海的最新解釋(《現(xiàn)代快報(bào)》6月14日)。然而，無(wú)論是否有收據(jù)，余大師的捐款只要不是用飛機(jī)空投下去的，就該有接受的經(jīng)手人。說(shuō)出經(jīng)手人姓甚名誰(shuí)，難道不就是碰碰上下嘴唇的功夫么？如果確實(shí)捐了，碰碰嘴唇便能解疑天下兼洗清自身，何樂(lè)而不為？

　　筆者忖度，以目前情勢(shì)不外乎以下三種可能：一是確如余秋雨方面所聲明的，早就按時(shí)捐了。那么，目前的做法便是欲擒故縱，想充分吊起大家的胃口和情緒，以營(yíng)造出最大的聲勢(shì)，確保給“咬余”者一次沉重打擊；二是其實(shí)沒(méi)捐，被咬到了痛處，慌亂無(wú)措又丟不起老臉，那么只好強(qiáng)辯，挺過(guò)幾時(shí)算幾時(shí)；三是沒(méi)捐但正設(shè)法補(bǔ)救，正在努力尋找或收買(mǎi)能幫自己澄清的人，于是“語(yǔ)焉不詳”成為暫時(shí)的唯一選擇。

　　無(wú)論是哪一種可能，目前這種扯皮“連續(xù)劇”的上演都令人審丑疲勞，無(wú)法接受。假如是第一種，則余大師當(dāng)知慈善是嚴(yán)肅的事業(yè)，人們敬重真正的慈善，鄙視假冒的，這種最樸素最根本的道德感不該被調(diào)戲和借用；而且媒體版面是一種寶貴的公共資源，借這種機(jī)會(huì)占用版面炒作自己，有意浪費(fèi)公共資源，未免見(jiàn)“小”，不合乎“大師”之身份；假如是第二或第三種，則其間道理盡人皆知，毋庸浪費(fèi)筆墨。

　　更重要的是，該事件目前已經(jīng)是不折不扣的公共事件，而且已經(jīng)無(wú)關(guān)余秋雨或九久讀書(shū)人公司的隱情———誰(shuí)讓余秋雨一方對(duì)這筆“捐款”一再高調(diào)宣稱(chēng)和聲明呢？既然并未匿名，且已經(jīng)從中得了不少美譽(yù)，公眾對(duì)此的知情權(quán)便是天經(jīng)地義的，不容含糊以對(duì)。然而，觀余秋雨和九久讀書(shū)人公司迄今為止的“聲明”，大有不尊重公眾智商之嫌，其做法不僅傷害了不少人的感情，更是損折了慈善事業(yè)的公信。可以說(shuō)，該事件已經(jīng)被有意或無(wú)意誘導(dǎo)至“集體審丑”的境地。

　　上演如此集體審丑的“連續(xù)劇”，整體看來(lái)并不是什么好事。“審丑”久了，特別當(dāng)其對(duì)象還是偶像級(jí)人物，而且這事兒被搞得撲朔迷離，令人擔(dān)心會(huì)不會(huì)模糊掉一些人的分辨能力，“如入鮑魚(yú)之室，久而不聞其臭”。有鑒于此，在此想含淚勸告以文化思考研究自許自詡、時(shí)常以“大愛(ài)”“至善”等概念相標(biāo)榜的余秋雨大師，無(wú)論此次“捐款門(mén)”的真相究竟如何，無(wú)論哪個(gè)人該為此承擔(dān)怎樣的后果，都還是讓這出“連續(xù)劇”趕快“謝幕”吧！