阿憶副教授把自己寫進(jìn)了反面教材

　　楊禹

　　方靜“間諜門”正喧囂塵上的某個(gè)下午，我與阿憶副教授在一個(gè)雙人沙發(fā)上并肩坐了兩個(gè)小時(shí)。阿憶的手機(jī)不停地閃爍，他說(shuō)這都是正在奮力尋找他的媒體記者。在席間眾友人“絕不外泄”的眼神承諾下，阿憶欲言又止、欲說(shuō)還留地透露了一些“內(nèi)部情況”，其信息含量控制在既能適當(dāng)滿足在座者好奇心、又不至于讓大家一舉辨清黑白的尺度上。

　　副教授的神態(tài)還是從容的。我想他無(wú)非是把自己寫進(jìn)了自己的教材。這場(chǎng)“間諜門”的起承轉(zhuǎn)合充滿戲劇張力，并有望填補(bǔ)我國(guó)高等院校新聞傳播學(xué)教材的空白。此前我對(duì)國(guó)內(nèi)高校的新聞學(xué)教育一直不太看好。現(xiàn)在有了阿憶副教授這樣的獻(xiàn)身者，我的成見，怕是要改一改了。

　　若干年來(lái)，“新聞無(wú)學(xué)”論，一直被其他學(xué)科的一些飽學(xué)之士掛在嘴邊，泛著狗不理包子那般亦香亦臭的迷幻滋味。廣大新聞學(xué)教育戰(zhàn)線上的老教授、教授、副教授們，對(duì)此大為光火，卻也無(wú)可奈何。我等躬身耕耘于一線的新聞人，更無(wú)閑暇與之辯駁，于是奉行小平同志“不爭(zhēng)論”的思想，以及胡總書記“不折騰”的要求，埋頭做事為先。你給我一包子，我擲還一餡餅，何其紛擾，不利團(tuán)結(jié)。

　　曾幾何時(shí)，北有人大、南有復(fù)旦，祖國(guó)的新聞學(xué)教育也是你呼我應(yīng)，立了不少學(xué)說(shuō)，出了不少人才。后來(lái)電視興起，新聞學(xué)教育的一線陣營(yíng)里，又多了委身京東郊外的廣院，雖不乏后起者的稚嫩，卻也味道新鮮。這“2＋1”的清爽格局延續(xù)了N年之后，那革命的火種，不知怎的，一夜間撒遍大江南北。各高校的新聞系、新聞學(xué)院，像被袁隆平施了魔法，噌噌地生長(zhǎng)起來(lái)。且都于“新聞”二字之外，增加了“傳播”的名頭，茁壯而時(shí)髦。

　　譬如阿憶博士，時(shí)下就是北大新聞傳播學(xué)院的副教授。海淀鎮(zhèn)南北，僅彈丸之地，就呈現(xiàn)人大、清華、北大三所新聞學(xué)院鼎足之勢(shì)。不明就里的高三家長(zhǎng)，定以為現(xiàn)在各新聞媒體，還轅門大開，廣攬新聞傳播專業(yè)的畢業(yè)生呢。

　　山頭與學(xué)問(wèn)，不是同比增長(zhǎng)的。我國(guó)新聞學(xué)教育的痼疾——學(xué)術(shù)與實(shí)踐的脫節(jié)，過(guò)去尚能藏拙，現(xiàn)在則隨山頭的膨脹而膨脹，進(jìn)而顯現(xiàn)，進(jìn)而漏洞百出。從事新聞學(xué)教育的一茬茬教授們，多數(shù)未曾在新聞一線經(jīng)受歷練。他們從課堂到課堂，無(wú)非是從面向黑板，轉(zhuǎn)為背對(duì)黑板。他們對(duì)新聞學(xué)的概念與歷史倒背如流，卻說(shuō)不清一份報(bào)紙如何走完流程，一個(gè)記者如何掌握平衡，以及如何把握新聞背后那些永遠(yuǎn)寫不進(jìn)教科書的種種。

　　阿憶算是新聞教授里的另類了，多少有過(guò)些新聞實(shí)踐。但仍屬于淺嘗輒止，略見皮毛。這些新興的學(xué)院們，也多少網(wǎng)羅了一些一線人才，卻受制于各大學(xué)為“教授”設(shè)立的門檻，新銳師資始終鳳毛麟角，于事無(wú)補(bǔ)。風(fēng)起云涌的立山頭浪潮，更進(jìn)一步透支了新聞學(xué)界有限的實(shí)踐基因，其對(duì)師資的需求增長(zhǎng)，最終被用于讓更多的書本博士找到謀生的飯碗，而失去了調(diào)整教學(xué)與研究力量結(jié)構(gòu)的契機(jī)。

　　這樣的師資隊(duì)伍，把“新聞”教好已殊為不易，再要搞清楚“傳播”的規(guī)律，就實(shí)在是勉為其難了。“傳播”比“新聞”更廣博，更復(fù)雜，把握尺度的難度更大。如方靜“間諜門”一事，倘用“傳播”的規(guī)則與規(guī)律視之，則阿憶顯然是忽視了“個(gè)人博客里隨便說(shuō)說(shuō)”的傳播效應(yīng)，攪起了一場(chǎng)無(wú)聊的娛樂(lè)化風(fēng)波。倘用“新聞”的規(guī)律視之，則阿憶的做法明顯有違新聞界的基本規(guī)則，也與新聞處理的常識(shí)相悖。這位副教授即便不被方妹妹告上法庭，也應(yīng)從此被勒令“禁入新聞界從業(yè)”。

　　也許人們都是因?yàn)榭炊嗔苏檻?zhàn)劇吧——這是最讓人輕松的解釋了。從一個(gè)新聞人的角度看，方靜重回央視熒屏，并不等于所有的真相已經(jīng)大白。在這個(gè)世界上，除了黑色與白色，還有灰色；除了局部的真實(shí)，還有整體的真實(shí)；除了可以放之于公共平臺(tái)之上的真相，還有永遠(yuǎn)不能說(shuō)出的真相。在那個(gè)永遠(yuǎn)不能說(shuō)出的真相里，或許方靜只是最邊緣的一個(gè)過(guò)客，或許根本與這個(gè)叫方靜的女主播無(wú)關(guān)。

　　然而，阿憶卻強(qiáng)行讓“她”與“它”相關(guān)。其后所有衍生的聲音和坊間傳言，都基于這樣一個(gè)脆弱的信息起始點(diǎn)。從新聞傳播學(xué)上看，這只是一次效率很高的傳播行為，而與主角是誰(shuí)、真相如何，并無(wú)關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上看，這是一次低效率的信息波動(dòng)，其調(diào)動(dòng)和占用的社會(huì)資源，基本被浪費(fèi)于口舌之間。從社會(huì)學(xué)意義上看，這是一次“吃飽了撐的”的鬧劇。

　　雙人沙發(fā)上的阿憶，談起方靜，還是充滿善意的。這個(gè)我可以見證。然而，如果阿憶副教授的行為是一次誤操作，那么，我為我國(guó)新聞傳播學(xué)的教育能力，以及又給“新聞無(wú)學(xué)論”者授以了口實(shí)，而憾。如果阿憶副教授是做了一次有預(yù)謀的傳播學(xué)實(shí)驗(yàn)，那么，我為我國(guó)新聞傳播學(xué)教育如今只能靠此類旁門左道來(lái)謀求進(jìn)步，而悲。