“文人相輕的現(xiàn)象值得反思”

　　回應(yīng)易中天質(zhì)疑，“九久讀書人”今將發(fā)聲明澄清事實(shí)

　　自14日、15日先后發(fā)表兩篇博文質(zhì)疑余秋雨捐款后，易中天昨日再發(fā)博文，稱自己“什么都清楚了”，并用一首打油詩調(diào)侃余秋雨捐款。

　　對(duì)于易中天的再三質(zhì)疑，“九久讀書人”董事長黃育海表示將在今天發(fā)表一篇聲明作為回應(yīng)，讓事情“水落石出”。而對(duì)于余秋雨為什么不出面澄清的疑問，其助手金克林向記者透露，余秋雨最近忙于講座，沒時(shí)間處理這件事，到9月一切將真相大白。

　　易中天 賦打油詩一首

　　盡管都江堰市教育局有關(guān)負(fù)責(zé)人日前證實(shí)了余秋雨確有捐款項(xiàng)目，但易中天似乎要對(duì)余秋雨捐款的過程“打破砂鍋問到底”，“捐款門”事件正隨著他的加入逐漸變成一場(chǎng)口舌混戰(zhàn)。

　　前天，易中天在博客上發(fā)表了一篇名為《敬告余秋雨公民：算賬不必秋后，莫待秋雨時(shí)分》的博文，希望余秋雨回答20萬元捐款的捐贈(zèng)對(duì)象，即“當(dāng)?shù)亟逃�局及相關(guān)部門”的名稱，以及捐款的途徑和時(shí)間。

　　對(duì)此，“九久讀書人”董事長黃育海前天接受記者采訪時(shí)稱“沒有必要給他看什么證據(jù)”，而易中天在昨晚六時(shí)半又更新了一篇名為《余秋雨公民是這樣回答我們的》的博文，并表示：“這就其實(shí)什么都清楚了。很好！我不想再說什么，僅賦打油詩一首云：看得明白就明白，看不明白不明白。揣著明白裝糊涂，揣著糊涂裝明白。”

　　“九久讀書人” 沒時(shí)間回答

　　對(duì)于易中天一而再、再而三的質(zhì)疑，黃育海作出了回應(yīng)：“我實(shí)在不明白，有些學(xué)者連幾千年前的文化都研究得出，怎么對(duì)這最簡單的道理就不明白呢？管理學(xué)校的是什么部門？小學(xué)生都知道就是教育局！”

　　至于易中天提到的捐款途徑及時(shí)間這兩個(gè)問題，黃育海表示，自己一直在開會(huì)，非常忙，沒有時(shí)間一一作答。但他也表示，“九久讀書人”將在今天發(fā)表一篇聲明，對(duì)易中天提出的種種質(zhì)疑作出回應(yīng)，把這件事說清楚。對(duì)于20萬元捐款是否已到賬的問題，黃育海也給出了明確的答案：“當(dāng)然是的。”

　　余秋雨助手 文人相輕

　　對(duì)于易中天的質(zhì)疑，記者昨天聯(lián)系上了余秋雨的助手金克林。他強(qiáng)調(diào)“捐贈(zèng)的事都交給了‘九久讀書人’，所以一切以黃育海的答復(fù)為準(zhǔn)”。對(duì)于易中天接二連三的質(zhì)疑，他很是不解，“我們實(shí)在不明白，易老師為什么要這樣攻擊余老師？”同時(shí)他認(rèn)為，攻擊余秋雨其實(shí)反映了中國文壇的“文人相輕”現(xiàn)象，“我發(fā)現(xiàn)攻擊余秋雨的都是文化人，這個(gè)現(xiàn)象是值得引起反思的。”

　　至于余秋雨為什么不出面說明整件事的來龍去脈，金克林表示：“余老師實(shí)在太忙了，前幾天在成都和重慶都有演講活動(dòng)。”而對(duì)易中天在博客中直接用到的“詐捐”等詞匯是否侵害了余秋雨的名譽(yù)權(quán)、余秋雨又是否保留追究法律責(zé)任的權(quán)利，金克林表示，這要和余秋雨聯(lián)系過后才能確定。

　　網(wǎng)友 易中天在“道德賽車”

　　對(duì)于易中天的接連質(zhì)疑，網(wǎng)友也意見不一。有網(wǎng)友認(rèn)為，易中天非要余秋雨拿出證據(jù)其實(shí)是一種錯(cuò)誤的做法，“捐款本身就應(yīng)該保密，捐款只是個(gè)人的事情，不捐、捐多少或者怎么捐，都不應(yīng)該公布。”

　　還有網(wǎng)友認(rèn)為，易中天在地震后第一時(shí)間在博客上說自己捐了款，為此，網(wǎng)友也心存疑問：“真捐了嗎？我也可以懷疑你啊，甚至可以懷疑每一個(gè)捐款的人。”該網(wǎng)友還提出，地震的時(shí)候有很多人含淚捐款，那是不是也要問這些人要證據(jù)、發(fā)票或者收據(jù)？“易老師想檢查全國人民嗎？你是在坐‘道德賽車’。”

　　新報(bào)記者|茅中元|文