蕭夏林指余秋雨向四川災(zāi)區(qū)捐款20萬為“假捐”

　　余秋雨“假捐事件”引多方熱議

　　又是一場傳媒人士針對“大師”掀起的風(fēng)波。《北京文學(xué)》編審蕭夏林日前在博客中“揭發(fā)”余秋雨向四川災(zāi)區(qū)捐款20萬元為“假捐款”，令去年才享受了上海市教委為之設(shè)立“余秋雨大師工作室”待遇的余秋雨“大師”處境尷尬，一時當事雙方展開“你質(zhì)疑我聲明，你澄清我再質(zhì)疑”的唇槍舌劍，網(wǎng)絡(luò)上又分化成“倒余派”和“倒蕭派”展開論戰(zhàn)，這番情景與年初的《人民日報》文藝副刊資深編輯李輝質(zhì)疑文懷沙“大師”的那場風(fēng)波何其相似？！中國文壇總是充斥著此類的風(fēng)波。

　　1

　　老冤家拋出質(zhì)疑：余秋雨宣稱向災(zāi)區(qū)捐款20萬并未兌現(xiàn)

　　2008年5月23日，余秋雨在其博客上發(fā)表了一篇名為《就汶川賑災(zāi)捐款答記者問》的博文，以記者提問的方式點出自己“給四川捐款一次就高達20萬元”。而正是這篇博文給他引來如今的麻煩。時隔一年，余秋雨的老冤家，曾與其打過名譽侵權(quán)官司并令其敗訴的《北京文學(xué)》雜志編審蕭夏林于今年5月25日和31日，接連發(fā)表題為《文化首騙余秋雨的大愛至善——假捐款真詐騙》和《余秋雨20萬假捐款“真相調(diào)查”》的博文，質(zhì)疑余秋雨宣稱一次捐款高達20萬元并沒兌現(xiàn)，認為余秋雨在2008年的汶川大地震捐款屬“虛擬虛構(gòu)捐款”。

　　《余秋雨20萬假捐款“真相調(diào)查”》一文近日首先被國內(nèi)知名博客網(wǎng)“博客中國”置頂，隨后迅速被多家博客網(wǎng)站和論壇所轉(zhuǎn)載。在這篇洋洋數(shù)萬字的博文中，蕭夏林言辭頗為激烈。他指出，余秋雨沒有捐那么多。他比較了去年大地震發(fā)生后全國四家媒體關(guān)于余秋雨捐款的同源報道后認為，由這四篇報道可以確定，余秋雨及他所擔任名譽董事長的上海九久讀書人文化實業(yè)有限公司當時實際一共只捐款6萬元。

　　余秋雨被質(zhì)疑的不僅是捐款數(shù)，還有他和該文化公司去年被不少媒體所報道的建兩所希望小學(xué)的承諾，蕭夏林認為這也屬商業(yè)炒作，“汶川大地震(至今)一周年了，我們沒有看到余秋雨建設(shè)‘秋雨九久希望小學(xué)’、‘99書友希望小學(xué)’的任何消息……”

　　6月10日，余秋雨委托九久讀書人公司在博客中發(fā)表聲明稱，去年“5·１2”汶川大地震發(fā)生后，九久讀書人公司名譽董事長余秋雨在2008年5月14日決定，捐款20萬元修建一所希望小學(xué)，請公司聯(lián)系安排。“公司和上海對口援建的災(zāi)區(qū)城市都江堰經(jīng)過多次商討，決定將余秋雨先生的捐助用于三所新建學(xué)校的圖書館。今年5月初，隨著都江堰新建學(xué)校的即將落成，此項工作已經(jīng)啟動。圖書館將于9月新校舍啟用的同時開放，歡迎大家參觀指教。”聲明還稱，針對某些人的誣陷，事實會說明一切，同時保留使用法律手段的權(quán)利。

　　2

　　余秋雨方面極力澄清，蕭夏林不買賬再拋質(zhì)疑

　　對于這一聲明，蕭夏林并不滿意，次日他在接受媒體采訪時表示，余秋雨出示不了相關(guān)部門的收據(jù)，以及所捐單位名稱、地址等，就意味著假捐款，“他簡直是個作假超級大師、文化首騙”。

　　余秋雨助手金克林接受采訪時表示，余秋雨當時捐贈的是《文化苦旅全書》和《秋雨文集》所得的20萬版稅而非圖書。對于之前余秋雨聲言說要建秋雨希望小學(xué)，如今卻改為捐款用于建都江堰三所新建學(xué)校的圖書館一事，金克林解釋說，其實這并非余秋雨想改變主意，而是經(jīng)過核算后得出結(jié)論，這20萬元根本不夠建一所學(xué)校。于是余秋雨只能和災(zāi)區(qū)有關(guān)人士商量，把捐建學(xué)校變成捐建圖書館。金克林表示，余秋雨是文化人，不可能做假、做這種沒良心的事。金克林并稱，“蕭夏林曾經(jīng)和余秋雨打過官司，他的博文完全是瘋子般的攻擊性語言，根本不可信，相信網(wǎng)友會有辨別謠言的能力，用不了多久，謠言將不攻自破，耐心等等吧！”

　　九久讀書人公司董事長黃育海也向媒體記者講述了余秋雨捐款20萬的始末。他表示，去年5月底，余秋雨去災(zāi)區(qū)就已經(jīng)和當?shù)赜嘘P(guān)部門表示要捐20萬修建一所希望小學(xué)。地震過后，災(zāi)區(qū)修建的房子抗震級別要求必須能達到10級，20萬修建一所這樣的學(xué)校是遠遠不夠的。于是，公司就和余秋雨商量，準備將20萬在災(zāi)區(qū)建設(shè)三所圖書館，分別建在一所高中、初中、小學(xué)。目前，圖書館正在緊鑼密鼓建設(shè)中，今年9月學(xué)校開學(xué)正式開放。黃育海稱余秋雨捐的20萬已經(jīng)到賬，針對捐款有無收據(jù)的質(zhì)疑，他的說法是：“捐款方式有多種，一種就是捐獻給紅十字會，能拿到相關(guān)票據(jù)，但是紅十字會將錢花在什么地方，我們不太清楚。另一種就是捐建具體項目，余秋雨是做實事的人，于是就捐建項目。這種善事能有什么收據(jù)？”至于為何不公布捐建圖書館原在的學(xué)校名稱，黃育海解釋是因為目前根本確定不了學(xué)校的名稱，都江堰是重災(zāi)區(qū)，學(xué)校、居民房都在規(guī)劃、重建。一些學(xué)校可能會合并、另建，以前的名字也會隨之變更。學(xué)校的名稱尚且不確定，所以也無法公布圖書館的名字。

　　針對這份聲明，蕭夏林再次提出自己的質(zhì)疑：一是四川無人敢為余秋雨作證，“金克林所言四川接受余秋雨20萬捐款單位，并沒有與余秋雨一起出來聲明，證明余秋雨真捐。在余秋雨的聲明中，我們也沒有看到所謂余秋雨捐款的接受單位。這就是說，余秋雨捐款在都江堰沒有接受單位。”二是余秋雨因為假捐，不敢學(xué)習(xí)鄭淵潔，“去年，著名童話作家鄭淵潔被人質(zhì)疑假捐款，鄭淵潔馬上拿出38萬元的捐獻證書和捐款發(fā)票證明，什么也不用說。余秋雨為什么不學(xué)習(xí)鄭淵潔呢？當然是不敢，也沒有辦法學(xué)。”針對此前余秋雨助手金克林曾在接受采訪時說，四川電視臺對捐款有錄像，蕭夏林表示：“拿出視頻來不就可以了，可他現(xiàn)在連一個證據(jù)也拿不出來。”

　　3

　　文化圈人士跳出說事，易中天閻延文“劍指”余秋雨

　　這一廂，當事雙方唇槍舌劍，那一廂，觀戰(zhàn)的文化圈人士亦按捺不住。

　　繼日前對“李輝質(zhì)疑文懷沙”事件發(fā)表“道德飆車”論后，“學(xué)術(shù)超男”易中天14日又在其博客上發(fā)表《余秋雨公民的權(quán)利與義務(wù)》一文，對余秋雨涉嫌“詐捐”事件侃侃而談。與上次針對質(zhì)疑方李輝不同的是，這次易中天針對的不是質(zhì)疑方蕭夏林，而是被質(zhì)疑方余秋雨。

　　易中天表示，余秋雨必須回應(yīng)“詐捐”事件，必須拿出“捐款如期到位”的確鑿證據(jù)。“出來混，是要還的，余先生得包涵一點。”針對九久讀書人公司董事長黃育海稱余秋雨所捐20萬“當然到賬了”，易中天在文中追問黃育海：“到哪個賬了？怎么到的？啥時候到的？千萬別說余公民熱淚盈眶地拎著密碼箱，直奔災(zāi)區(qū)而去，收據(jù)都沒要一個。也別說貴公司專門為此單獨設(shè)立了一個賬戶，啥時要用啥時用。諸如此類的說法，恐怕都是難以服眾的。”

　　易中天在博文中發(fā)表了四點明確意見“余秋雨公民可以不捐”、“余秋雨公民不能詐捐”、“公眾可以質(zhì)疑余秋雨”、“余秋雨公民必須回應(yīng)”。易中天認為，“余秋雨公民的版稅，非偷非搶，非貪非賄，是他的合法收入。如何支配，也是他的自由。因此，余秋雨公民哪怕一文不捐，我們也不能說三道四。”“你可以不捐，不能詐捐。尤其是公眾人物，尤其是號稱捐款最多最早者，必須信守諾言，盡快到賬。如果揚言捐款多少萬，又分文不見，那就不是什么‘誠信’問題，而是涉嫌‘欺詐’，即騙取公眾的愛戴和同情。”

　　他一針見血地指出，“因為是‘公開捐款’，而且是‘巨額捐款’，其中已涉及到公德、公義、公信力，以及公眾的回報，余秋雨公民必須面對監(jiān)督和質(zhì)疑。在這個問題上，他不能行使‘沉默權(quán)’，也不能拿‘言論自由’作擋箭牌。沉默、拖延、推諉、繞彎子、編謊、打太極拳、王顧左右而言他，就不但涉嫌挑釁社會公德，也是對公眾智力的侮辱，后果很嚴重。”

　　著名女作家閻延文日前也在博客中撰寫《余秋雨沒有道德豁免權(quán)》一文中指出，余秋雨若不能正視公眾的道德監(jiān)督，就該退出公共舞臺。閻延文沒有在捐款憑證上做文章，而是另尋角度，指出余秋雨回應(yīng)捐款的“倒余專業(yè)戶”之說既無力又可笑。她認為從去年5月至今，余秋雨屢遭公眾質(zhì)疑后的一系列言行，恰好證明了他思維滯后，“上個月遭網(wǎng)友廣泛質(zhì)疑的余秋雨博文《不準再侮辱中國人》，就流露出了這樣一個邏輯：侮辱余秋雨就是侮辱中國人，原來，余秋雨竟成了全體中國人的形象代言人。若按照此邏輯推演下去，余秋雨假捐款就是中國人假捐款，余秋雨受質(zhì)疑就是中國人受質(zhì)疑，余秋雨不誠信就是全體中國人不誠信……這種荒唐邏輯，體現(xiàn)了余秋雨先生內(nèi)心深處的價值錯位：如果你膽敢質(zhì)疑余秋雨，就是冒犯了全體中國人。”

　　閻延文指出，“作為公眾人物，就應(yīng)該平心靜氣地接受公眾的道德質(zhì)詢和人格追問。如果不能忍受公眾的道德監(jiān)督，或者堅持自己的道德豁免權(quán)，就應(yīng)該選擇退出公共舞臺，不再占有公共文化空間。”

　　4

　　有網(wǎng)友不認同質(zhì)疑方式，蕭批余博文被指充滿語言暴力

　　網(wǎng)絡(luò)上的“倒余派”自然人多勢眾，但亦有網(wǎng)友對蕭夏林的質(zhì)疑方式不敢茍同。余秋雨究竟有沒有假捐款，還有待證實，蕭夏林言論亦有欠妥之處。有不少評論者將矛頭倒轉(zhuǎn)向蕭夏林，指責蕭夏林此舉是“文人相輕”，是“私怨的升格”。

　　一位名為“李悔之”的網(wǎng)友則指蕭夏林批余秋雨的文章充滿語言暴力，“該文惡言相向，充斥仇恨意識和‘有罪敲定’的思維，暴力語言舉目皆是，這種文風(fēng)極不足取，甚至應(yīng)當受到譴責！”他表示自己沒有絲毫偏袒余秋雨之意，相反，他十分贊賞蕭夏林為求真相而打破砂鍋問到底的精神。“但重要的是要用事實說話，不能使用暴力語言，更不能‘有罪敲定’！”他指出蕭夏林的博文中暴力語言舉目皆是：“文化首騙”、“ 罪惡的黑手”、“世間最無恥的大眾文化明星文化商人”、“欺世盜名”、“眼淚像兒童撒尿一樣”、“發(fā)國難財”、“包藏禍心”、 “賊喊抓賊”……

　　類似惡劣文風(fēng)斷不可助長！

　　本報記者 鄭麗虹