捐款門波及四川作家 阿來(lái)首開(kāi)博客“討清白”

　　我希望生活在這樣一個(gè)社會(huì)：在這個(gè)社會(huì)中，不是每一個(gè)人都把別人的任何行為都想像得蠅營(yíng)茍且，不是每一個(gè)人都懷疑別人每時(shí)每刻都在作私利的盤算，不是每一個(gè)人都以為自己身處某個(gè)假想的道德高地而覺(jué)得有天然的權(quán)力隨時(shí)隨地對(duì)別人進(jìn)行審判。 ——阿來(lái)

　　“余秋雨捐款門”后，新浪博客上又有一篇文章，對(duì)阿來(lái)、麥家、楊紅櫻三位四川作家在5·12地震后發(fā)起的“重建災(zāi)區(qū)鄉(xiāng)村學(xué)校捐款行動(dòng)”的真?zhèn)翁岢隽藦?qiáng)烈質(zhì)疑。昨日凌晨01：39，麥家的博客貼出了阿來(lái)關(guān)于此事的文章《阿來(lái)：關(guān)于所謂楊紅櫻等作家200萬(wàn)地震捐款的說(shuō)明》；昨日12：00，從未寫(xiě)博的阿來(lái)，又在新浪網(wǎng)首次開(kāi)通博客，貼出與麥家博客同樣內(nèi)容的文章，這篇長(zhǎng)達(dá)7000多字的說(shuō)明，對(duì)外詳細(xì)介紹了整個(gè)捐款經(jīng)過(guò)。

　　捐款被質(zhì)疑阿來(lái)很悲涼

　　余秋雨暗指質(zhì)疑者為盜版商？

　　阿來(lái)在博客中稱，16日他正在參加四川作家的四本有關(guān)抗震救災(zāi)紀(jì)實(shí)文學(xué)首發(fā)和研討的會(huì)議，沒(méi)有太多考慮這件事情，會(huì)后回到家中，才上網(wǎng)看到這篇博文。更看到網(wǎng)友們幾乎一面倒、似乎已作了定論的眾多跟帖，群情洶洶之下，不禁內(nèi)心悲涼。最后，還是覺(jué)得有必要對(duì)這件事情的來(lái)龍去脈有一個(gè)交待。而不是出具一張基金會(huì)的收據(jù)那么簡(jiǎn)單——因?yàn)橹辽儆幸粋�(gè)網(wǎng)友已經(jīng)預(yù)設(shè)了結(jié)論，說(shuō)如果楊紅櫻出示了收據(jù)，也可能是跟某些方面串通了提供的偽證，是事后補(bǔ)上的。如此一來(lái)，便遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正常的質(zhì)疑，而成了一種預(yù)設(shè)的構(gòu)陷。但無(wú)論如何，還是覺(jué)得自己有責(zé)任把這件事情前后的經(jīng)過(guò)寫(xiě)出來(lái)，公之于眾。澄清嗎？我想不止是澄清。證明嗎？也只能向未曾預(yù)設(shè)結(jié)論、只是質(zhì)疑著什么的人來(lái)證明。

　　阿來(lái)連夜趕寫(xiě)了這篇7000多字的博文，掛出后引起極大關(guān)注。昨晚，阿來(lái)在電話中說(shuō)，昨天有不少媒體打他的手機(jī)問(wèn)捐款的事。對(duì)于網(wǎng)友的質(zhì)疑，阿來(lái)表示：“這很正常，也希望質(zhì)疑者是出于正常的動(dòng)機(jī)來(lái)維護(hù)社會(huì)的公平和正義的。捐還是沒(méi)捐，信不信由你，反正還有執(zhí)法部門。”

　　捐款去向用于學(xué)校的軟體建設(shè)

　　阿來(lái)在博客中回憶：“我們?nèi)齻�(gè)人(阿來(lái)、麥家、楊紅櫻)的捐款一共就有45萬(wàn)。他們各20萬(wàn)，我父母兄弟都在農(nóng)村，負(fù)擔(dān)較多，量力而行，出5萬(wàn)。后來(lái)突然發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)錢沒(méi)有出去。也就是說(shuō)，如果把錢捐到政府名下一些大的基金會(huì)，我們會(huì)失去對(duì)錢的支配權(quán)，我們的想法就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。”后來(lái)，阿來(lái)聯(lián)系到阿壩州教育局，教育局下設(shè)有一個(gè)基金會(huì)，是省民政廳注冊(cè)的合法的基金會(huì)，“這樣，錢算是有了一個(gè)令人放心的合法的去處。”阿來(lái)三

　　人又發(fā)起倡議，“意思是有捐款意愿的朋友在郵箱里告訴我們后，我們?cè)侔寻�壩州教育局管理的阿壩州教育基金�?huì)的賬戶告訴于他。”這次捐款得到各界朋友積極響應(yīng)，阿來(lái)在博文中詳細(xì)列出了每一筆捐款，“捐款主要是四個(gè)來(lái)源，一是我們發(fā)起的那一筆，再是(謝)友順舒婷他們那邊集中的20多萬(wàn)，再就是北京那幾個(gè)朋友的捐款和社會(huì)朋友的慷慨。而《燕趙都市報(bào)》的記者從阿壩州教育基金會(huì)拿到一個(gè)具體的數(shù)字，77萬(wàn)。每一個(gè)捐款者都拿到了基金會(huì)出具的正式發(fā)票。有兩個(gè)看到倡議自動(dòng)捐款的朋友，沒(méi)有地址與聯(lián)絡(luò)方式，他們的發(fā)票至今還在我手里。總額1萬(wàn)塊錢。這70多萬(wàn)的初步想法是，用于那些重建后的學(xué)校的軟體建設(shè)，比如圖書(shū)館(室)，多媒體設(shè)備等，可能還需等待一些時(shí)間。”

　　不覺(jué)冤枉人心并非一團(tuán)黑暗

　　阿來(lái)在文章最后寫(xiě)道：本來(lái)，我的募捐記就想寫(xiě)寫(xiě)這方面的一些感受，想來(lái)，這樣的思考對(duì)于將來(lái)想做此類事情的人或機(jī)構(gòu)，對(duì)我自己，至少是有一點(diǎn)建設(shè)性意義的。完全出乎意料的是，如今卻要以這么一種辯白的方式來(lái)完成這段文字了。但是，畢竟向社會(huì)向公眾作出說(shuō)明，也是自己應(yīng)盡的義務(wù)。寫(xiě)下這些文字的時(shí)候，我不能說(shuō)我心中悲涼，我也不會(huì)說(shuō)覺(jué)得受了多么大的冤屈，我想說(shuō)的是，我希望生活在這樣一個(gè)社會(huì)：在這個(gè)社會(huì)中，不是每一個(gè)人都把別人的任何行為都想像得蠅營(yíng)茍且，不是每一個(gè)人都懷疑別人每時(shí)每刻都在作私利的盤算，不是每一個(gè)人都以為自己身處某個(gè)假想的道德高地而覺(jué)得有天然的權(quán)力隨時(shí)隨地對(duì)別人進(jìn)行審判。這種審判有一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，那就是這種行為弄不好也是一種自我審判。是的，我們所做事情并不完美，但我想，至少是對(duì)這個(gè)社會(huì)貢獻(xiàn)了一點(diǎn)善意，至少證明這個(gè)社會(huì)，世道人心并不完全是一團(tuán)黑暗。 記者胡曉

　　“余秋雨捐款門事件”因?yàn)閷W(xué)術(shù)超男易中天的加入而陡然升溫。昨日，余秋雨在其博客發(fā)文，將此事件比喻為“警察的智力游戲”。余秋雨于6月17日11：26上傳名為《警察的智力游戲》的博文，余秋雨在博文中稱：“一位安徽警察笑瞇瞇地給我出了一道智力游戲題：一個(gè)盜版起家的人突然對(duì)別人的捐款賬目產(chǎn)生了興趣，你猜為什么？我回答說(shuō)：據(jù)美國(guó)報(bào)紙報(bào)道，當(dāng)今小偷最喜歡看的，是時(shí)裝雜志。不是他們品位提高了，而是查看新出時(shí)裝的口袋縫在哪里。人的目光，因職業(yè)而異。”似乎暗指質(zhì)疑者為盜版商，只是不知余秋雨指的這個(gè)質(zhì)疑者是質(zhì)疑他本人的蕭夏林，還是那個(gè)質(zhì)疑眾作家捐款的匿名人士。 記者胡曉

　　鄭淵潔：這是對(duì)作家另一種愛(ài)

　　據(jù)悉，第一個(gè)被質(zhì)疑捐款的作家其實(shí)是鄭淵潔。昨日，鄭淵潔在博客就此事發(fā)表了看法。

　　鄭淵潔表示：這是讀者對(duì)作家的另一種愛(ài)。最先接受質(zhì)疑的作家，是我。質(zhì)疑是由《長(zhǎng)江商報(bào)》在2008年12月7日發(fā)出的，我在博客通過(guò)出示中華慈善總會(huì)的捐款收據(jù)的方式證明自己沒(méi)有假捐：后來(lái)，受到捐款質(zhì)疑的還有余秋雨先生、楊紅櫻女士、阿來(lái)先生和麥家先生。我覺(jué)得受到質(zhì)疑的作家不必感到憤怒和委屈，這是讀者愛(ài)你的表現(xiàn)。正因?yàn)樽x者關(guān)注你，才擔(dān)心你的品質(zhì)。作為受到捐款質(zhì)疑的作家，不用說(shuō)任何話，出示捐款證明就行了。說(shuō)得越多，越說(shuō)明可能有假，最終將不能自圓其說(shuō)。偽造、虛構(gòu)捐款證明和事實(shí)是危險(xiǎn)的，讀者的眼睛雪亮，人肉搜索的力量不可小覷。感謝讀者對(duì)作家地震捐款的核實(shí)。因?yàn)樽x者想買作家的書(shū)，不想買作假的書(shū)。 欣欣

　　全國(guó)性“檢舉”傷害了誰(shuí)？

　　從余秋雨“詐捐”到楊紅櫻、阿來(lái)等眾作家像螞蚱一樣，一扯一長(zhǎng)串齊入“捐款門”。“假打”和“打假”成了讓全國(guó)網(wǎng)民激情澎湃的口號(hào)，有這兩個(gè)理由作為前提，所有路過(guò)的人，都能理直氣壯地跑來(lái)罵上兩句，泄泄憤。

　　這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的全國(guó)性“捐款道德檢舉”讓人不由得聯(lián)想起上世紀(jì)80年代時(shí)，教育界很流行”互相檢舉壞孩子”，每周五的班會(huì)課，每個(gè)班級(jí)每人一張紙條子，檢舉這周的壞人壞事，每個(gè)學(xué)生都膽戰(zhàn)心驚地寫(xiě)下和自己關(guān)系最差的同學(xué)的名字，然后提心吊膽地等待看老師公布?jí)暮⒆拥拿麊沃惺欠裼凶约海�這一天被學(xué)生們戲稱為“黑色星期五”。最后的結(jié)果就是：在我的初中班上，60名同學(xué)里，有30多個(gè)壞孩子！

　　質(zhì)疑的前提是我認(rèn)為你是“壞孩子”，在這場(chǎng)“捐款道德檢舉”大戰(zhàn)中，網(wǎng)友的心態(tài)也是這樣。在真相未明之前，先過(guò)過(guò)嘴癮。允許質(zhì)疑是真理存在的前提，但仇恨卻是廉價(jià)的砝碼，只要一出問(wèn)題，就虛擬出個(gè)敵人，像吸毒一樣，快速過(guò)癮的同時(shí)損害了身體機(jī)能，下一次要過(guò)癮就需要更大的劑量，所以敵人越斗越多，越揭發(fā)越離奇，一個(gè)充滿了仇恨的社會(huì)是無(wú)法進(jìn)步的。在一切都還沒(méi)水落石出前，就集體棒喝，無(wú)疑是對(duì)真正奉獻(xiàn)了愛(ài)心人的褻瀆和傷害。

　　楊紅櫻憤怒地說(shuō)：“好心好意去做慈善事業(yè)，卻遭遇到質(zhì)疑和誤解，那以后誰(shuí)還敢做慈善啊！”在地震的時(shí)候有很多人含淚捐款，是不是也要問(wèn)這些人要票據(jù)？當(dāng)你質(zhì)疑的是慈善時(shí)，是否應(yīng)多存點(diǎn)善念。在真相未明之前，一個(gè)起哄可以熄滅一點(diǎn)愛(ài)的星火，一串起哄可以澆滅一團(tuán)愛(ài)的火焰，而暴風(fēng)驟雨的起哄呢，會(huì)否傷害一個(gè)社會(huì)的公平正義？打擊一片想做或已做善舉的公民？歡迎質(zhì)疑，但請(qǐng)多一點(diǎn)善意和耐心！ 謝夢(mèng)