易中天為何抓住余秋雨“捐款”一事不放？

　　吳為忠(特約評(píng)論員)

　　由于易中天的三篇博文, “詐捐門(mén)”事件又掀起了波瀾。昨天，在媒體上看到一則報(bào)道，標(biāo)題是《我們和余秋雨簽的是君子協(xié)定》，接受單位都江堰教育局首次對(duì)余秋雨捐款一事表達(dá)了態(tài)度，并公布了余秋雨捐贈(zèng)的項(xiàng)目——向當(dāng)?shù)厝�所學(xué)校的圖書(shū)館捐贈(zèng)了價(jià)值二十多萬(wàn)元、共計(jì)三萬(wàn)冊(cè)的圖書(shū)。

　　輿論把余秋雨推上了“詐捐門(mén)”的風(fēng)口浪尖，現(xiàn)在有關(guān)單位已經(jīng)出面證明，“詐捐門(mén)”是否就此關(guān)上，現(xiàn)在還不敢妄下結(jié)論。但是，引發(fā)出的這場(chǎng)學(xué)者之間“說(shuō)不清，道不明”的爭(zhēng)論，卻使我們大開(kāi)眼界。

　　余秋雨是一位具影響力的學(xué)者，名聲在外，“詐捐門(mén)”事件引起社會(huì)強(qiáng)烈的反響也在情理之中。令人不解的是，為什么事隔一年才予以質(zhì)疑，這也難怪余秋雨心中不爽，視之為發(fā)泄私憤之舉。

　　易中天曾在自己的博客中希望當(dāng)事人能夠回答三個(gè)問(wèn)題：“一，所謂‘當(dāng)?shù)亟逃�局及相關(guān)部門(mén)’的名稱是什么？二，將這20萬(wàn)元善款交給‘當(dāng)?shù)亟逃�局及相關(guān)部門(mén)’的途徑是什么(轉(zhuǎn)賬還是付現(xiàn))？三，交給‘當(dāng)?shù)亟逃�局及相關(guān)部門(mén)’是在什么時(shí)間(精確到年月日即可)？”對(duì)此，九久讀書(shū)人公司董事長(zhǎng)黃育海明確回答說(shuō)：“我沒(méi)有必要給他看什么證據(jù)。”余秋雨在博客中也給予了明確的回答：“若是審計(jì)部門(mén)來(lái)問(wèn)，當(dāng)然要熱忱接待，但萬(wàn)不可以接受網(wǎng)上查帳。”

　　黃余二人的回答，使易教授的“三問(wèn)”沒(méi)有了下文。之前，易中天在憤怒之余，賦打油詩(shī)一首：“看得明白就明白，看不明白不明白。揣著明白裝糊涂，揣著糊涂裝明白。”余秋雨當(dāng)然也不會(huì)沉默，跟著就在自己的博客上發(fā)表了一篇短文，題目是《警察的智力游戲》：“一位安徽警察笑瞇瞇地給我出了一道智力游戲題：一個(gè)盜版起家的人突然對(duì)別人的捐款賬目產(chǎn)生了興趣，你猜為什么？我回答說(shuō)：據(jù)美國(guó)報(bào)紙報(bào)道，當(dāng)今小偷最喜歡看的，是時(shí)裝雜志。不是他們品位提高了，而是查看新出時(shí)裝的口袋縫在哪里。他們甚至認(rèn)為，時(shí)裝設(shè)計(jì)師的動(dòng)機(jī)也十分可疑。人的目光，因職業(yè)而異。”

　　一首“打油詩(shī)”，一道“智力游戲題”，兩位學(xué)者玩起了文字游戲。

　　在這里，有必要說(shuō)幾句題外話，易教授作為一個(gè)學(xué)者，為了余秋雨捐款一事，如此興師動(dòng)眾，大有畢其功于一役之架式，實(shí)在有點(diǎn)過(guò)分了，會(huì)使人感到，是否在“百家講壇”沒(méi)戲了之后，又要借余秋雨來(lái)炒作自己了！解決“詐捐門(mén)”這一問(wèn)題原本應(yīng)通過(guò)相關(guān)部門(mén)進(jìn)行。現(xiàn)在，在“詐捐門(mén)”還沒(méi)有被調(diào)查清楚之前，就已經(jīng)有意無(wú)意地將余秋雨誘導(dǎo)至被“集體批判”的境地，無(wú)疑使余秋雨的公眾形象遭到了損傷。畢竟人家是在做慈善，不管是捐錢(qián)還是贈(zèng)書(shū)，這都是好事。

　　這場(chǎng)“詐捐門(mén)”事件應(yīng)該停止了，如果再鬧下去，不但毫無(wú)意義，演變成學(xué)者文人之間的筆戰(zhàn)，同樣有損于你易中天在公眾中的形象。