“文而不化”的文化大師如何以文教化

　　《現(xiàn)代快報》昨日報道說，著名學(xué)者、文化大師余秋雨先生終于正面回應(yīng)“假捐門”事件了。他的回答倒也干脆利落，就四個字：“他們亂講！”

　　然而，“他們”究竟是怎樣“亂講”的呢？對此，余先生大概不屑于論證，所以故伎重演，又開始口若懸河侃侃而談起來，內(nèi)容一如既往地東拉西扯，倒是給人感覺，他才是在名副其實地“亂講”，頗有點兒像他在《借我一生》中所說的，“在整個民族的人格文化還沒有重新建立的時候，個人的名譽(yù)算什么？于是故意不作任何洗刷，成了我深入文化領(lǐng)域的一個決絕舉動，近似破釜沉舟，我讓自己在屢屢傳言中形象模糊……”

　　因為“整個民族的人格文化還沒有重新建立”，余秋雨先生就不打算要自己的個人名譽(yù)。這話聽起來何其高尚，讓人不忍對余先生有任何懷疑。但我很懷疑余先生的“故意”之說，是不是在有意表達(dá)其對公眾(包括他很“同情”的那些批評他的人，他認(rèn)定的“文化下崗的人”)的漠視或藐視，很懷疑他的“不作任何洗刷”不是高風(fēng)亮節(jié)，也不是理屈詞窮，而是一種“唾面自干”式的隱忍術(shù)和抵賴術(shù)。

　　不過，余先生固然可以對公眾的質(zhì)疑掩耳盜鈴而使自己形象模糊，一如既往地裝下去；但一旦開口指責(zé)起別人“亂講”來，就應(yīng)當(dāng)格外小心地加以論證，一點兒也模糊不得，否則，“亂講”的帽子就會飛回他自己的頭上。比如，他對別人反復(fù)“糾纏”他的“隱私”很是惱火，但在這次演講中，他卻饒有興趣地透露了一個據(jù)說十幾年來一直在“罵”他的人的隱私，說“他居然小時候是給父母賣掉的……從小不知道自己的出身，不知道自己的年齡，什么都不知道”。天知道余先生自己是不是也在“亂講”呢？

　　余先生是在應(yīng)邀到鎮(zhèn)江演講結(jié)束后，回答現(xiàn)代快報記者時做上述表示的。在演講中，余先生出人意料地說，“我的一個經(jīng)驗大家有沒有發(fā)現(xiàn)，關(guān)注我的人都知道，我一步步受到攻擊的時候，我本人從來不回答。……我從來不回答，但是我真的啞口無言嗎？”“好多人都這么想，其實大家想想，現(xiàn)在全世界大專辯論賽的總評委一直是我，我對辯論是非常有經(jīng)驗的……我太知道，我在第一分鐘就知道一個隊邏輯上所犯的錯誤。……我肯定不是一個不會辯論的人。”

　　這些話實在讓人啼笑皆非。一個總是顧左右而言他，習(xí)慣于偷換概念轉(zhuǎn)移論題的人，卻說自己邏輯上很棒，很善辯。一個把華語世界的大專辯論賽說成全世界的大專辯論賽，把宣稱的捐贈說成已捐，把給三個圖書館捐書說成捐建三座圖書館，似乎分不清現(xiàn)代漢語的幾個基本時態(tài)的“文化大師”，卻言之鑿鑿地指稱別人“亂說”。余先生再怎么有文化，也不要這樣“文而不化”吧——說話文縐縐，卻對公眾的疑問置之不理，惹急了則強(qiáng)詞奪理，用新謊言掩蓋舊謊言，這就叫冥頑不化。

　　須知，“文化”的本意，絕不是“文而不化”而是“以文教化”，作為擁有豐厚公共資源的“文化大師”，余秋雨先生理應(yīng)知道，他的文字和言論是理所當(dāng)然要負(fù)起教化受眾之責(zé)的，這是公眾人物必須承擔(dān)的社會責(zé)任。現(xiàn)代社會的公民，其最重要的品質(zhì)是什么？我想至少應(yīng)該包括誠實、勇敢、守法、負(fù)責(zé)……這些基本品質(zhì)吧。一個沒勇氣承認(rèn)自己錯誤，一次又一次侮辱公眾智商的公眾人物，一個巧言令色說什么比“大”字等級更高的是“老”字，因而他不惜退而求其次屈居大師地位的文化學(xué)者，我不知道，他究竟想教化出什么樣的受眾來！

　　鄺子謙(四川　編輯)