歷時一年半，身居北京的作家畢淑敏終于告贏了安徽省淮北市實驗高級中學侵害其著作權一案。其為何與一所中學打官司？事情起于她的成名作《紅處方》。

　　去年4月，有人告訴畢淑敏，她的小說《紅處方》被制作成PDF格式，在淮北市實驗高級中學的網站資源“數字圖書館”中供網絡用戶閱讀和下載，并且沒有標明作者。畢淑敏查證確有其事后認為其作品的著作權受到侵害，遂將該校告上法院，要求學校停止侵權。

　　“告侵權不是為錢”

　　去年11月26日，淮北市中級人民法院對此案作出一審判決，法院依據自2006年7月1日起施行的《信息網絡傳播權保護條例》規定——“如果為學校課堂教學或者科學研究，向少數教學、科研人員通過信息網絡提供他人少量已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬”——駁回了原告畢淑敏的全部訴訟請求，認為像學校這樣的非盈利性機構使用，不構成侵權。

　　畢淑敏不服一審判決，向安徽省高級人民法院提出上訴。

　　今年9月底，經過多方調查舉證，二審安徽省高級人民法院對原案予以改判。法院審理認為，學校將畢淑敏的作品《紅處方》登載在網絡上，不構成用于課堂教學的合理使用行為，不屬于法定許可的合理范疇。學校未經畢淑敏許可，在網絡上登載她的涉案作品，而且未署名，并通過網絡向不確定的網絡用戶提供涉案作品的瀏覽或下載服務，其行為已對畢淑敏所享受的著作權中的署名權造成了侵害，侵害了畢淑敏著作中的人身權利，應承擔賠禮道歉的民事責任，并應賠償2.6萬元。

　　“案子是國慶節前判的，2.6萬元還沒有給我。”畢淑敏在電話中回答記者。從她愉快的聲音中，記者感覺到這筆錢是否到賬似乎絲毫不影響她對判決結果的滿意程度。畢淑敏說：“將淮北實驗高中告上法庭并不是因為錢的原因，而是出于勞動者的尊嚴。我有我的底線：我的作品假使僅在學校內部網站供中學生閱讀交流，我絕無意見；但假使管理者濫用作家的善意，將網站公開，任由他人在網絡上可以隨意閱讀我的作品，讓我之前所做的版權保護努力完全付之東流，這就是對作者的勞動的踐踏，對作者所享權益的蔑視。不可越界，任何事情有邊界才有價值。”

　　“蘋果不能都免費”

　　畢淑敏給記者打了個比方：“作者就像一個老農栽種了棵蘋果樹，施肥澆水，多年后結了蘋果。鄰居領著他的孩子來摘蘋果，老農很歡迎。孩子吃完蘋果后，鄰居卻把果園的籬笆拆了，讓所有人都可以長驅直入白吃蘋果。孩子沒有過失，但成人沒有盡到保護果園果農的義務。天下沒有免費的蘋果，如果果農完全沒有了收益，就不會有人來種蘋果樹，孩子們也吃不到免費的蘋果了。”她認為，作家的版權收入當前還是主要來自于紙質出版的收入，但數字版權也是版權，更具有特殊性，雖然千變萬化，基本原則是不變的，那就是要尊重知識產權，要講法講道理。

　　記者昨天下午登錄淮北市實驗高中網站，發現校外訪客已經不能訪問“在線電子圖書館”，頁面上顯示“因服務器維護，校內圖書館停止訪問”字樣。由于該校教務處、辦公室、綜合治理處的電話皆無人接聽，無法證實此舉與侵權案是否有直接關系。

　　“電子書也應先授權”

　　畢淑敏說，她知道網上侵權特別嚴重，在許多網站上未經她授權的作品“滿天飛”，要一個個“較真”起來，肯定沒時間和精力伏案寫作。但淮北市實驗高級中學被畢淑敏“挑中”又有其用意：“學校的職責是教育學生誠懇、踏實，尊重自己和他人的勞動；而我這個作家也有我的職責，那就是不僅為保護自己的勞動果實而戰，也承擔著社會的道義。我認為，如果任由這樣的錯誤做法流傳，就會敗壞社會風氣，讓勞動者灰心喪氣。”

　　“此案是安徽省首例文學作品網絡下載引發的著作權侵權案，該案的終審宣判，具有示范效應。”安徽省新聞出版局版權管理處處長吳安寧說。他認為，許多高等院校、中小學校都在開設“電子圖書館”，但有不少學校沒有意識到未經版權人允許下載傳播電子書是違法行為。吳安寧認為，“目前國內電子書侵權的例子越來越多，在很多人的意識中，電子圖書不享有版權，這種想法是不正確的，電子書也應先授權后傳播，以保護作品的數字版權。” (吳越)