[導(dǎo)讀]筆者絕不是迪斯尼進(jìn)入中國內(nèi)陸的反對派，做買賣嘛，你可以來，我也可以去，互通有無。假如美國人以同等條件在紐約建立一個(gè)大觀園，我在上海建立一個(gè)迪斯尼，何樂而不為？但是，迪斯尼，假如它身不動膀不搖，僅憑品牌和攝心術(shù)，就拿走百分之四十三的股份外加管理權(quán)，這就叫不平等交易。面對不平等，筆者不免心痛夾雜不解：一痛上海人咋不會做生意啦？二痛不平等交易咋又回來啦？三痛中國人的文化自信那里去啦？

　　迪斯尼落戶上海，很多人在為此歡呼，金融投機(jī)家、房地產(chǎn)商尤其活躍。在很多問題未弄清之前，勸各位且慢高興。

　　看報(bào)道，上海市政府下屬企業(yè)將持股57%，迪士尼公司持股43%。

　　沒有人告訴公眾，美國方面出了多少錢持股43%？在耗資244.8億元人民幣的投資大盤子中，美國人是否拿出了真金白銀？如果美國人沒有出錢，或者只出一點(diǎn)點(diǎn)錢作為象征，上海人卻出錢、出地，又出力，還要把周邊的環(huán)境一切搞利索，等著“不出錢的大老板”來耍(現(xiàn)在還不知道上海方面有沒有拿到管理權(quán)，反正香港的迪斯尼港人被涮，是沒有管理權(quán)的，就是說，與美國人做生意，不出錢的人卻擁有規(guī)則的制定權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán))假使這個(gè)判斷大體不錯(cuò)，這樁買賣怎么衡量都有點(diǎn)虧。虧錢且虧心。

　　迪士尼的米老鼠唐老鴨值多少錢？看起來是交易價(jià)格問題，事實(shí)上是文化自信問題。交易是雙方的事，自由貿(mào)易，平等交換，自愿讓渡，如果上海方面概念中不認(rèn)為迪士尼值這么多的錢，迪士尼是沒有辦法要上海人當(dāng)冤大頭的。可是如果上海某些人抱定了“我就是要當(dāng)冤大頭”、“我不當(dāng)冤大頭誰當(dāng)冤大頭”、“我當(dāng)冤大頭我快樂”、“我當(dāng)冤大頭，我做主”、“我這個(gè)冤大頭，不是冤大頭”、“當(dāng)冤大頭，就當(dāng)美國人的冤大頭”、“你想當(dāng)冤大頭，你還當(dāng)不上呢”一類的信念，別人要攔住他，就不容易了。因?yàn)檫@個(gè)執(zhí)著的信念在里邊橫亙著，不解決認(rèn)識問題，不改變某些觀念，阿拉們是會不認(rèn)輸?shù)摹?/p>

　　可以肯定地說，上海自建埠以來，商業(yè)文化日漸發(fā)達(dá)，上海人精明程度在全國數(shù)得著，阿拉們從來不吃虧，很少被別人——尤其是那些在上海人看來土氣的“江北佬”“鄉(xiāng)下人”忽悠住。

　　但是，在迪斯尼問題上，某些人似乎有一點(diǎn)神志不清，私底下受“模糊邏輯”與“源我情感”支配：其一，大家都在爭，你不上，別的省市甚至別的國家，就搶了去了。動態(tài)目標(biāo)，愈是追而不得，便愈發(fā)激起追逐者的興趣，這是大自然進(jìn)化中人類古老天性的遺存。這與小孩子吃飯同一道理，自家里的飯菜，大人追著喂，不吃，到別人家里，與其他的小孩搶著吃。美國資本家深諳此道，一方面夸耀魚餌，把價(jià)碼開得高高的，就不松口，一方面強(qiáng)力公關(guān)，打通人脈，不惜十年磨劍。明明是他們看好中國，拼命要打入中國市場，卻做出一副我無所謂，看你上海給的條件與態(tài)度的超然狀，始終把握談判的主動權(quán)。其二，反正要上項(xiàng)目，地方財(cái)力沒有問題，要上就尋大個(gè)的，帶響動的，GDP拉動，起碼要挑一年一萬億的，果然有位仁兄提供了的大躍進(jìn)算法，聲言一年拉動10000億沒問題，于是，在迪士尼的項(xiàng)目宣傳中，畫滿了這種拍腦袋得來的浪漫愿景，于是上海方面愈發(fā)志在必得了，于是唐老鴨米老鼠便愈發(fā)神氣活現(xiàn)了。

　　關(guān)于美國的“文化破碎機(jī)---迪斯尼樂園”的文化滲透問題，關(guān)于中國當(dāng)下文化“過度美國化”的問題，關(guān)于若干精英在美國人面前直不起腰不敢大聲出氣的問題，這里姑且都不說了，只講一講跟美國人做買賣怎么對中國人有利，怎么才合算，總是應(yīng)該有共識的吧？

　　迪斯尼公園，日本的，香港的，本人有幸進(jìn)去過三次，實(shí)在沒啥。假如你一定要瞧一瞧只有在迪斯尼園子里才能見到的物件，嗨嗨，沒有啊，無非是尋常的美式文化的大雜燴。所以，筆者擔(dān)心上海迪斯尼開始炫得熱鬧，后來冷落蕭條，承擔(dān)不起拉動什么一萬億基迪屁的重任。閭丘露薇姑娘今天說過一段明白話，當(dāng)年“香港政府預(yù)計(jì)迪斯尼可以帶來1480億港元的經(jīng)濟(jì)效益。但是到現(xiàn)在為止，只有1173億，比預(yù)期少了將近300億港元。從人數(shù)說，也比原來的預(yù)期少了很多。其中原因……對于當(dāng)時(shí)內(nèi)地游客的數(shù)字出現(xiàn)了高估，以為迪斯尼會對內(nèi)地游客帶來很大的吸引力。”

　　是啊，香港已經(jīng)有迪斯尼，平時(shí)人少得可憐，惟節(jié)假日爆滿。香港與上海相距不遠(yuǎn)，有否必要再建同一主題的公園？再建同一主題的公園勢必分流香港本已經(jīng)不多的客流，勢必導(dǎo)致兩地打價(jià)格戰(zhàn)競相殺價(jià)攬客，香港迪斯尼空心蕭條對誰有好處呢？同為國人，相煎何急？同為國人爭建迪斯尼，誰人樂見誰人漁利？

　　在香港，曾經(jīng)不可一世的迪斯尼，受到海洋公園這樣本土公園的挑戰(zhàn)，因?yàn)楹Ｑ蠊珗@相對來說更有自己的特色。筆者在香港游玩，海洋公園還就是比迪斯尼讓人開心，香港人今天的選擇也傾向于本土的海洋公園，相比之下，迪斯尼當(dāng)然比不上本土的。如此結(jié)果，美國大老板，香港經(jīng)營商均始料未及。上海迪斯尼的研判會不會重蹈覆轍？

　　應(yīng)該指出，迪斯尼與本土公園的比拼是建立在不平等的基礎(chǔ)上的。最簡單的一條投資額不同。如果上海方面肯象引進(jìn)迪斯尼一樣，提供完備條件，大規(guī)模地投入，一口氣就砸進(jìn)去250個(gè)億，以孫悟空名字命名的公園中國人自己管理的公園注定不行嗎？

　　中國的孫悟空，連同太上老君在內(nèi)，今天注定沒有這種資格，不是他們不行，而是不入上海方面的法眼。當(dāng)一群人已經(jīng)被人家“拿了魂”的時(shí)候，朝太平洋那邊的美國窺望，阿拉心中“我的眼里只有你”，所以，心甘情愿給人干股當(dāng)冤大頭。

　　筆者絕不是迪斯尼進(jìn)入中國內(nèi)陸的反對派，做買賣嘛，你可以來，我也可以去，互通有無。假如美國人以同等條件在紐約建立一個(gè)大觀園，我在上海建立一個(gè)迪斯尼，何樂而不為？但是，迪斯尼，假如它身不動膀不搖，僅憑品牌和攝心術(shù)，就拿走百分之四十三的股份外加管理權(quán)，這就叫不平等交易。

　　面對不平等，筆者不免心痛夾雜不解：

　　一痛上海人咋不會做生意啦？

　　二痛不平等交易咋又回來啦？

　　三痛中國人的文化自信那里去啦？

　　假如有人嫌棄小民多嘴，請直言相告美方如何獲得百分之四十三股份。如若道理充分，筆者即刻閉嘴，且自掌十下以謝國人。

　　(轉(zhuǎn)載此文為傳播更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)）