原題：文物保護(hù)：論爭(zhēng)后的沖剌

　　“經(jīng)費(fèi)還是夠用的，主要制約因素是時(shí)間，早一點(diǎn)開始就可以做得更好一些。”

　　三峽工程興建期間，文保工作者一直在與時(shí)間賽跑。

　　2008年6月，庫區(qū)文物保護(hù)工程全面完成，與移民工程同步。是年9月28日，三峽水庫開始向175米最終蓄水位沖刺。

　　中國社科院考古所研究員、三峽工程庫區(qū)文物保護(hù)規(guī)劃組成員徐光冀告訴《瞭望》新聞周刊，他對(duì)三峽文保“整體上滿意”，而且“比原來預(yù)想的還要好一些”。

　　三峽文保成果令人耳目一新。如發(fā)現(xiàn)從西漢中期以后，三峽地區(qū)同中原地區(qū)的文化面貌完全一致，“這對(duì)研究中國統(tǒng)一多民族國家的形成，以及中華民族文化融合的過程，有著重要價(jià)值。”徐光冀說，過去人們多堅(jiān)持黃河流域中心論，而三峽考古與文保證明中華民族的多源一體，長江和黃河同是華夏文化的搖籃。

　　據(jù)2000年三峽建委審批通過的《三峽工程淹沒區(qū)及遷建區(qū)文物保護(hù)規(guī)劃》，在整個(gè)庫區(qū)2500萬平方米的地下文物儲(chǔ)藏量中，規(guī)劃發(fā)掘面積為190萬平方米，僅占總量的8%。

　　徐光冀稱，被放棄的92%是非重點(diǎn)文物，“只能保重點(diǎn)，時(shí)間不允許，要排隊(duì)。”

　　庫區(qū)最大的文物原址保護(hù)對(duì)象——白鶴梁枯水題刻，被采用“無壓容器”方案施以保護(hù)，即修建一個(gè)橢圓形平面的單跨拱形殼體覆蓋題刻，殼內(nèi)置換清水，內(nèi)外水壓平衡形成無壓容器。

　　按規(guī)劃，對(duì)地下文物分別采取考古發(fā)掘、勘探和登記建檔三類措施，在考古發(fā)掘中又分為全面發(fā)掘、重點(diǎn)發(fā)掘、一般發(fā)掘、小規(guī)模發(fā)掘四個(gè)等級(jí)；對(duì)地面文物則分別采取原地保護(hù)、搬遷保護(hù)、留取資料三類措施。

　　1994年啟動(dòng)的三峽文保規(guī)劃，是新中國成立以來最大規(guī)模的文物規(guī)劃。規(guī)劃組1996年完成規(guī)劃，擬保文物點(diǎn)1282處，而2000年最終過關(guān)的是1087處。

　　徐光冀介紹，減少近兩百處主要有兩個(gè)原因，一是審批時(shí)間過長，一些文物和文物點(diǎn)在此期間遭到了非法盜掘和破壞，失去了保護(hù)的可能；二是少量文物和文物點(diǎn)因在175米淹沒線以上，也未入選。

　　徐光冀稱，三峽文保最終超額完成任務(wù)，即做的不止1087項(xiàng)，移民遷建后，在原址有的新發(fā)現(xiàn)的也做了，主要是地下文物。

　　然而仍有遺憾，徐光冀說：“民族文物沒有收集，當(dāng)時(shí)對(duì)這個(gè)重視不夠，把它去掉了。”

　　為保護(hù)傳統(tǒng)文化習(xí)俗與相關(guān)文物及血脈關(guān)系不隨遷移而打亂或消亡，規(guī)劃組曾委托中央民族大學(xué)制訂具有“超前意識(shí)”的民族民俗文物保護(hù)規(guī)劃專項(xiàng)報(bào)告。然而，在論證會(huì)上，工程方面的專家以不屬工程保護(hù)范疇為由，極力反對(duì)立項(xiàng)。最后，以較高的評(píng)價(jià)和建議另行立項(xiàng)和籌資的婉轉(zhuǎn)方式，未予通過。

　　同樣，報(bào)告擬建的“三峽博物館”，雖獲高度評(píng)價(jià)，但以不屬工程投資范疇為由，也改為另行立項(xiàng)和籌資。

　　在最初確定的三峽工程水庫移民補(bǔ)償總投資中，文物古跡保護(hù)被列入“專業(yè)項(xiàng)目改建、復(fù)建補(bǔ)償投資”項(xiàng)目的第10項(xiàng)，投資額估列為3億元，這是在沒有徹底探明淹沒和遷建區(qū)文物狀況的情況下作出的計(jì)劃，引發(fā)文物部門與工程部門長達(dá)四年的爭(zhēng)論。

　　隨著1999年6月《三峽工程淹沒區(qū)及遷建區(qū)文物保護(hù)規(guī)劃(保護(hù)項(xiàng)目和保護(hù)方案)》通過審批，爭(zhēng)論才告結(jié)束。三峽辦移民管理咨詢中心梁福慶日前撰文稱，三峽文保累計(jì)獲得資金計(jì)劃近9億元。

　　徐光冀表示，“經(jīng)費(fèi)還是夠用的，主要制約因素是時(shí)間，早一點(diǎn)開始就可以做得更好一些。”

　　在幾個(gè)重點(diǎn)項(xiàng)目中也發(fā)生過爭(zhēng)議。云陽張飛廟2002年到2003年整體遷建于一個(gè)滑坡體西側(cè)，徐光冀稱，原來他們建議的是原址(舊城對(duì)岸)上移，但當(dāng)?shù)卣�府力�?zhēng)移到新城對(duì)岸，遂行。

　　本刊記者獲悉，張飛廟鄰近的滑坡體，后來發(fā)生地災(zāi)險(xiǎn)情，已被追加投資治理。

　　張飛廟的搬遷保護(hù)并不能盡如原樣。講解員任靜告訴本刊記者，原來正殿里張飛彩色泥塑因無法搬遷，被一個(gè)近兩噸的青銅塑像代替。原來廟里爬滿藤蔓，現(xiàn)在院內(nèi)顯得有些“光鮮”，“還是對(duì)老廟更有感情。”□

　　文/《瞭望》新聞周刊記者湯耀國張桂林