自河南安陽官方與考古專家等發(fā)布消息稱發(fā)現(xiàn)曹操墓以來，學(xué)術(shù)圈內(nèi)專業(yè)人士就分作“挺曹派”與倒曹派兩幫。中國人民大學(xué)國學(xué)院副院長袁濟喜稱，安陽方面所公布的證據(jù)并非第一手材料，難以服眾。中國政法大學(xué)教授黃震云也稱，曹操墓的認定“相當(dāng)搞笑”。而北大考古學(xué)教授齊東方則稱：曹操墓結(jié)論合理。

　　早在半個月前，江蘇省書畫鑒定小組主任委員、南京博物院特聘書畫家李路平就指出這一考古發(fā)掘的硬傷——墓主印章缺失，無法認定就是曹操墓。

　　對此，河南安陽方面的“曹操墓”考古隊長潘偉斌在“曹操墓考古發(fā)現(xiàn)說明會”曾作回應(yīng)稱，曹操印是金印或玉印，因此不敢放在高陵內(nèi)而是放在另一個石龕里。結(jié)果這一說法立即引來李路平更多質(zhì)疑……昨日接受本報記者采訪時，李路平教授稱，在經(jīng)濟利益驅(qū)動之下，“曹操墓”的發(fā)掘?qū)W術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性越來越少，反倒像一次娛樂事件了。

　　不久前，本報就蘇富比拍賣行所賣天價玉璽一事采訪過李路平教授，他質(zhì)疑那方天價玉璽為假，頂多值10萬。這次“曹操墓”認定，李路平教授又先后指出其中多處硬傷，認為目前所有公開的證據(jù)，都無法確認這一說法。

　　硬傷一：

　　墓主印章缺失

　　墓主的印章，是認定墓葬的重要證據(jù)。李路平指出，此次所發(fā)現(xiàn)墓群的墓主印章缺失，草率認定為曹操墓，有悖考古科學(xué)常識。

　　李路平稱，按漢代墓葬習(xí)俗，隨葬品中印章是必不可少的，大量漢墓中都有印章出土，何況墓主是曹操。已故考古學(xué)家，印學(xué)家羅福頤先生(羅振玉之子)認為：官職高者，必賜印殉葬，恐有私刻官印之嫌，并附上死者姓名，以示所刻印章為殉葬品。有些趕著下葬的，甚至只在印面上用墨書寫。近年印學(xué)研究的成果顯示：木質(zhì)印章為漢人專門刻制的殉葬品。

　　因此即使薄葬，曹操也不可能回避風(fēng)俗，按正常的規(guī)格推斷，曹操殉葬應(yīng)配銅制龜鈕官私印，印章是必備的殉葬品，也是墓葬考據(jù)的“重中之重”。盜墓賊遺棄玉珠、水晶珠、瑪瑙珠等而取走最為廉價的印章，難道這是盜墓賊的“遺珠之憾”嗎？

　　而考古隊所提供的鐵證，即為墓中發(fā)現(xiàn)的石枕等物。這種把孤證當(dāng)鐵證的做法，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。李路平稱，清乾嘉以來，對古物考證莫不受乾嘉學(xué)派的影響，以經(jīng)證史。二十世紀(jì)初，古器物的大量出土更形成“以印證史”的治學(xué)方法。近現(xiàn)代史學(xué)家、考古學(xué)家無不遵從這一定律，此即王國維先生提出的“二重證據(jù)法”，無證不立，以旁證作為史料互補、互證，從而來復(fù)證提出的論點。墓主印章等的缺失是定性曹操墓的“硬傷”。

　　顯然，把“石枕”等物作為鐵證是沒有支撐點的。“僅憑經(jīng)驗與直觀去做論斷是考古工作者的大忌，這是違背科學(xué)方法的，西方的考古與定案也無此一例。石枕等這些不確定的孤證只能定性墓的時代，或者說定性此即為‘曹操墓’還有待商榷，用實證主義徹底地判斷與審定，若無新證，不可定論。”

　　硬傷二：

　　印章“非金即玉”不成立

　　就李路平之前提出曹操墓無印章為這次考古“硬傷”的質(zhì)疑，此次“曹操墓”考古隊長潘偉斌的回應(yīng)是，曹操的印非金即玉，因此不敢放在高陵內(nèi)，而是放在另一石龕里。這一根據(jù)《晉書·禮志》記載而來的說法，也遭到李路平質(zhì)疑：“曹丕受禪后不敢開墓道將印藏在墓道前石室里，那么這個石室在這次考古中為何沒被發(fā)現(xiàn)？” 只有一個答案，史書不可全信。

　　“又如《后漢書》記載，曹操將三個女兒嫁給漢獻帝，曹憲死后與漢獻帝合葬，而事實上曹憲墓葬在安徽亳州，直至1975年7月在亳州曹氏宗族墓地中出土了‘曹憲’、‘曹憲印信’兩枚獅鈕印章才真相大白。曹憲并非如史書記載與獻帝合葬于焦作帝陵，這又作何解釋？”

　　李路平又指出，漢代印章的等級嚴(yán)格，印章所用材料、印章的鈕的形制是代表佩帶主人的身份。在漢代，印是隨時佩帶在腰間，所以只要人們看到主人的印章、印章的式樣、質(zhì)地、系印章的印綬顏色等即知主人的官階等級。《太平御覽職官部》引《漢舊儀》說：“王公侯金，二千石銀，千石以下銅”。具體地講，以曹操之武王級別，應(yīng)為金印，龜鈕，系的印綬為紫色。東漢的用印制度很規(guī)范，印章的制作和掌管由專門機構(gòu)來負責(zé)，《續(xù)漢書·百官志》中有詳盡的記錄。

　　“ 問題是潘偉斌知其一不知其二，官印在官員離任或死亡后都要上交。官位高者皇上才賜銅制印章以隨葬，也有用木質(zhì)刻制充當(dāng)官印殉葬，違者‘僭越’(即滿門抄斬)。所以曹操殉葬印是銅制而非金印，金印隨葬只有皇帝、皇后才有此規(guī)格。近幾十年出土的東漢金印如‘廣陵王璽’等只有幾方、而玉印僅有‘皇后之璽’。曹操建安二十五年一月去世，二月下葬時身份為魏武王，至十月受禪后曹丕才追封曹操為魏武帝，所以墓葬必為銅質(zhì)印章。”

　　硬傷三：

　　頭骨鑒定“美人”沒聽說

　　按史書記載，曹操立囑墓葬不得有妃子或夫人相伴，葬禮同民俗規(guī)格而不特殊。那墓葬中的女性為何人？考古隊尚金山的說法為：“不是皇后應(yīng)是侍衛(wèi)和侍女，因此我推斷是：這骸骨應(yīng)該是曹操身邊的侍衛(wèi)，即使是女侍衛(wèi)也不是完全沒有可能的。”

　　可李路平指出，根據(jù)古代墓葬考察，商代以人殉葬達到高峰，慘無人道，至漢武帝始，已立法禁止人葬，即人葬是非法的。多以制作木俑、陶俑為陪葬品來代替奴婢，取締以人陪葬。

　　既然如此，陪葬兩女又從何而來？李路平認為更為滑稽的，是河南省文物考古研究所一位知名專家指著曹操墓出土文物照片說，看這個頭骨的頭型非常圓潤、光滑，頭骨發(fā)育和保存都非常好，生前應(yīng)該是個非常標(biāo)致的美人，懷疑是服毒死亡。

　　這在李路平看來已不是考古。“簡直就是想入非非的臆斷。河南大學(xué)歷史系主任朱紹候干脆提出這兩個陪葬女可能是‘從死’的。那么，什么人會為曹操‘從死’呢？朱紹候賣了個關(guān)子，說是還不到說的時候。這些故弄玄虛的專家們啊，真不知哪種說法為真！”李路平有些哭笑不得。

　　疑點太多，無法定論

　　李路平指出，考古隊的說法不一，前后矛盾，其論點的依據(jù)說更強調(diào)根據(jù)史書記載以示“大有來歷”。“似乎只要有人站出來質(zhì)疑，就是沒有讀過史，都是不專業(yè)、不夠火候的。實際上這些所謂的專業(yè)考古專家們，絲毫沒有嚴(yán)密的考證系統(tǒng)，王國維所提出的‘二重證據(jù)法’這一定律，在這次考古中也不復(fù)存在。”

　　“ 考古隊有沒有全面綜合東漢的墓葬制度來考察出土文物？能否提供一個縝密的研究報告，來論證、公示？曹操遺囑是按照當(dāng)時的風(fēng)俗辦，只強調(diào)不要厚葬，但還是要按民俗正常規(guī)格進行。而這次墓中并無任何關(guān)于姓名、官爵、生卒年月等簡單記錄的說明，按這次考古隊的說法，那只能說曹操根本不是薄葬，簡直就是草草入葬了！實際上此墓的規(guī)格為典型的‘漢畫像石墓’大中型墓，而從時代特征與社會風(fēng)俗來定性，此墓顯然缺失鐵證為曹操墓，墓中為何毫無反映墓主的信息的文字記載？”

　　一系列疑問無解，作為業(yè)內(nèi)專家的李路平指出，這次考古隊的倉促定性太草率，有悖學(xué)術(shù)規(guī)范。而以政府為背景的考古隊專家們，因為有著優(yōu)越的話語權(quán)，只好放些“煙幕彈”，聲稱有新證，不必公布云云來搪塞質(zhì)疑者……

　　李路平的建議是，在沒有更多鐵證出來作定論之前，大家不必急著去現(xiàn)場買票觀看，不妨先把這次考古看做一次娛樂事件。

　　本報記者 吳聰靈