我國當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)到底如何發(fā)展？耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融學(xué)教授陳志武認(rèn)為，當(dāng)下中國最有活力的文化產(chǎn)業(yè)都跟民間的年輕人有關(guān)，他們在文化方面的活力、創(chuàng)意、空間是最大的。所以，文化產(chǎn)業(yè)怎么做，不能由行政官員來定。只有民間的自由創(chuàng)意、自我創(chuàng)新，才是文化產(chǎn)業(yè)真正的活力和出路所在。(《文摘報》1月26日)

　　長期以來，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)作為一項事業(yè)，一直由國家統(tǒng)一組織生產(chǎn)，民間力量參與嚴(yán)重不足。這種計劃型文化產(chǎn)品生產(chǎn)模式產(chǎn)生了諸多弊端。其一，由于產(chǎn)品生產(chǎn)計劃都由國家統(tǒng)一制定安排，往往無法及時、準(zhǔn)確地反映甚至完全忽略了市場需求，致使文化產(chǎn)品無法滿足市場的真正所需，造成供應(yīng)與需求之間的嚴(yán)重脫節(jié)。比如傳統(tǒng)的幾大電影制片廠，一年幾百部片子，很少能在市場上取得成功。相反，民營的譬如馮小剛、張藝謀的公司，差不多做一個片子就能占有一定的市場。其差異就在于民營公司更注重市場需求，在策劃、制作等方面更靈活。

　　其次，領(lǐng)導(dǎo)的個人喜好成為左右文化產(chǎn)品生產(chǎn)的重要因素之一，“長官意志”、官僚主義始終是文化產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的一塊陰影。正如陳志武教授所指出的，“官員不可能對民間文化消費需求了解那么透徹，文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃難以規(guī)劃到這一塊。他們理解的文化產(chǎn)業(yè)，無非就是傳統(tǒng)的唱唱戲、拍拍電影、唱唱卡拉OK。他們的激勵跟市場完全不同，官員追求的是讓他們的領(lǐng)導(dǎo)高興，而不是讓社會個人滿意。”這樣生產(chǎn)出來的文化產(chǎn)品往往難以為市場所接受，造成了文化產(chǎn)品一經(jīng)生產(chǎn)下線便直接進(jìn)入倉庫的結(jié)果。

　　現(xiàn)在美國的文化產(chǎn)品出口每年在700億美元以上，文化產(chǎn)業(yè)占據(jù)其出口首位，超過了它的汽車工業(yè)和航空工業(yè)。美國人靠“一杯水(可口可樂)、一個面包(麥當(dāng)勞)、一只小老鼠(米奇老鼠)”賺了全世界人的錢，靠的就是文化。而它的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，政府并沒有大包大攬，而是 “政府搭臺、民間唱戲”——政府只是做好基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，努力創(chuàng)造良好的法制保障、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等外部環(huán)境，做幕后推手，讓民間力量成為登臺演出的主角，培養(yǎng)民間活力。如此才誕生出好萊塢、迪斯尼等一批文化產(chǎn)業(yè)巨頭。

　　他山之石可以攻玉。美國經(jīng)驗表明，政府在文化建設(shè)上的作用是不可或缺的，這點不能否認(rèn)。但政府更應(yīng)做出準(zhǔn)確定位，要因勢利導(dǎo)，而不是無所不包，應(yīng)充分鼓勵民間的力量在文化發(fā)展中釋放自己的能量。這樣才能更好地挖掘和提高文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的效用與潛力，使之更好地為經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展服務(wù)。

　　童卉欣