徐永光：趙本山的《捐助》不僅誤導公眾還會成世界笑料

　　中國慈善事業目前還處在初級階段，但未來30年中國基金會的發展會讓世界感到意外

　　央視虎年春晚剛剛落下帷幕，此前被視為春晚“壓軸戲”的趙本山小品，立馬招致多方批評。不久前，在一家網站發起的評選活動中，趙本山的小品《捐助》以壓倒性的票數榮膺虎年春晚“最爛節目”。網友認為，植入廣告過多是主因。

　　但是，南都公益基金會副理事長兼秘書長、中國青基會副理事長徐永光，在近日接受中國青年報記者專訪時指出，小品《捐助》的最大敗筆，還不在于此。

　　《捐助》把公益行為誤導成個人“慈善秀”，負面影響難以估量

　　中國青年報：有48%的網友認為小品《捐助》是“最爛節目”，您覺得這樣評價是否太較真？

　　徐永光：一般來說，小品無須強調教育功能，比如去年春晚的《不差錢》，就是純逗樂的生活小品，很成功。但《捐助》獲評“最爛節目”，屬實至名歸。因為《捐助》屬于社會題材，尤其是涉及慈善捐贈這樣的社會公共行為，就要受到規則約束，也應避免錯誤的價值導向。而《捐助》在這兩點都出位了。它用低俗的抖料博得觀眾的笑聲，但笑聲的背后，是對尚不熟悉現代慈善規范的中國公眾的誤導，這種誤導經過“全球直播”還會成為世界的笑料。所以，應該理論理論。

　　慈善分為傳統慈善和現代慈善。傳統慈善，是個人對個人的救濟、資助、贈與行為，往往只涉及捐、受雙方。這種關系多發生在親友鄰里之間。現代慈善，是有法律規制的組織行為，涉及捐贈人將捐款委托給慈善組織，慈善組織根據捐款人的意愿管理捐款，并接受捐款人和社會的監督；受助人也需要根據捐贈人的意愿和捐款管理機構的管理規范，履行相應義務。

　　在小品中，趙本山扮演的錢大爺的捐助，屬于哪種慈善呢？若是傳統慈善行為，他怎么會去銀行排隊捐款？如果是現代慈善行為，怎么會沒有基金會或相關慈善組織的身影？也許是因劇情需要此處省略了，但后面的事情就越發離譜：捐款人捐了款，還不知道自己捐了多少錢(肯定沒有拿到捐款收據)；誤捐了10倍的錢，悉數進了受助人的賬；受助人拿到捐款就買上重禮(國窖1573每瓶近500元呢)回贈捐款者；最后又要以退錢“私了”收場。

　　我相信，小品的創作主旨并非諷刺那些自發、不規范的捐款行為，借以倡導現代慈善規則，而是想通過錢大爺在獻愛心過程中發生的誤會來逗樂觀眾，其基調仍是褒揚而非批評。但其中不倫不類的誤導，寡婦長寡婦短的低俗語言，加上送禮結親、濫置廣告等，理所當然會受到觀眾心理的排斥。國窖、搜狐這次花的廣告費，非但不會給品牌帶來增值，還跟著一起演砸了。

　　中國青年報：春節前，“首善”陳光標把4000多萬元現金擺成小山直接派送，引起轟動。他還公開曾把勸募到的數千萬捐款打進了個人銀行卡。人們從中解讀到的信息是：慈善組織效率低，不可信，還是個人信用靠得住。您怎么看？

　　徐永光：我十分欽佩陳光標先生在汶川地震后的獻身精神。2009年，他的慈善捐款額達到3億元人民幣，占公司利潤的3／4。這不是一般富人能做到的。我經常與陳光標見面，也曾多次認真地與他探討，希望他從堅持傳統慈善的“散財模式”中走出來，轉向現代慈善的操作管理，引領富人慈善潮流。

　　上個月，他到西部搞的面對面紅包派送，把傳統慈善行為演繹到了極致。當時我正好在英國，這個中國式的散財故事，立刻成了英國同行的談資。其實，早在120年前，美國大慈善家卡耐基在《財富的福音》中就反對“布施式慈善”，呼吁慈善捐款應使更多人獲得創造財富的才能。他說：“假如富人把這筆錢平均分配給窮苦大眾，除了慣壞更多人之外，能有什么效果呢？方今百萬富翁的罪惡不在于缺乏捐贈，而在于濫行布施。”他甚至說，那樣大把撒錢“還不如把95%的錢扔進大海”！

　　當然，陳光標用自己的錢高調布施是他的權利，我們可以評論，但無權干涉。問題在于，他以個人名義公開勸募，并把勸募到的數千萬元捐款打進個人銀行卡，這就要質疑其合法性了。我毫不懷疑光標的個人信用和真誠愛心，但是否憑借這兩條或憑借“道德楷模”形象，行善就可以不受法律規制？

　　《中華人民共和國公益事業捐贈法》第九條規定：“自然人、法人或者其他組織可以選擇符合其捐贈意愿的公益性社會團體和公益性非營利的事業單位進行捐贈。”也就是說，在公益捐贈活動中，個人是不能直接接收捐款的。即便是經過法定程序登記注冊的基金會，也“分為面向公眾募捐的公募基金會和不得面向公眾募捐的非公募基金會”(國務院《基金會管理條例》——編者注)。

　　小品《捐助》與陳光標高調慈善的異曲同工之處，就是不顧法律規范，撇開慈善組織，把公益募捐的社會公共行為誤導成個人隨意的“慈善秀”。尤其是春晚節目有強大的傳播力，這種誤導的負面影響和后果是難以估量的。