VI.

　　在《1983楊》的29-30頁我曾描述1956年5月底前后我怎樣寫了初稿，打字后成為Brookhaven的2819文件(圖三)，于6月22日投稿到Physical　Review，此原稿當還在Brookhaven和Physical　Review期刊的檔案中，可以復查的。可是多年后在《2004解謎》23-24頁上卻說初稿是李在哥倫比亞大學寫的；《2010李傳》107頁也持此說法。哪一種說法正確呢？手頭沒有文獻以百分之百的可信度來回答此問題。可是有一個旁證：李于看到我的這本《1983楊》以后，出版了回應的《1986李》，題目是“BrokenParity”。(此文的中譯本見《2004解謎》233-251頁)文章對我在這本書中所說的文稿主要是由楊執筆的說法未提任何異議。

　　如果初稿是他寫的，他在這篇他一生極重要的響應文章中會不提異議嗎？

　　VII.

　　《2004解謎》中說：

　　“1956年4月初我(李)做出了宇稱不守恒思想的突破以后，到5月份楊振寧才參加進來和我一起對宇稱不守恒做了系統性的理論分析工作，一起寫出了獲諾貝爾獎的那篇論文。”[問答(3)，16-17頁]

　　“我正在計算和分析。楊振寧要求和我合作，愿意幫助我一起研究。我接受了他的要求。”[問答(8)，38頁]

　　這些話顯然是要表明，在宇稱不守恒的工作上，李是主要的，我只不過是跟隨的副手。

　　這個說法奇怪的顛倒了主從關系，與當時同行們的印象正相反。鐵證如下：

　　在1956年12月初，我們那篇關于宇稱不守恒的文章已經發表了，吳健雄的實驗正在進行中，但尚無結果。當時在求解θ-τ謎團這個重大問題的戰場上，疑云滿布，和我們競爭的勁敵是極有名的Gell-Mann(后來于1969年獲諾貝爾物理學獎)。他以為我們的文章有錯誤，就匆匆忙忙寫了一篇短文寄給我(圖四)；顯然，Gell-Mann以為發現了我們的弱點，所以投下了“戰書”(但幾天后他就發現我們的文章其實并沒有錯，又來信取消了他的短文)。

　　他這封信很值得注意的有下面兩點：(1)在短文第一頁右上方Gell-Mann寫道“佛蘭克楊：請于此文送印前告訴我你的意見。”很明顯，他知道他的真正對手是誰。(2)雖然我們的文章已發表，排名順序為李-楊，可是Gell-Mann在全文中只引用楊-李，而從不用李-楊，這就有力地說明了，在他心目中李和我之間的合作關系是怎樣一回事。

　　VIII.

　　李和我1962年決裂以后，是誰先在公眾場合討論宇稱不守恒研究的經過，是誰先引起公開爭端的呢？《2010李傳》和《2004解謎》都指責我，說是《1983楊》一書起的頭。這不是事實。

　　事實是這樣的。1968-1971年間李在多處作關于弱相互作用的歷史的演講，包括在意大利的Erice、CERN、哥倫比亞大學、Rutgers大學等各處。許多聽過他的演講的人告訴我，他基本上是說宇稱不守恒的工作是由他開始和主持，中間要找人幫忙計算，就找了我。聽后我當然感到震驚與憤怒，可是由于沒有見到出版的文獻，所以并沒有作任何公開響應。直到十年后，我偶然在一本1971年出版的書中，看到了李1970年在西西里島Erice的International　School　of　Sub-nuclear　Physics的演講(即《1971李》)，才了解傳言并非虛構。這樣，我才在1983年出版的《楊振寧論文選集》(即《1983楊》)中第一次作公開響應。

　　因此，李1968-1971年所作的許多演講，以及其中的Erice講稿的出版，才是我們之間所有公開論爭的源頭。

　　那么，李在Erice到底講了些什么呢？根據公開出版的《1971李》，他演講的題目是“弱相互作用的歷史”，全文共分三節，第二節講的是θ-τ謎，其中最關鍵的一段，下面稱為(a)：

　　“那時，宇稱算符P的真實含義還不清楚，至少對我(李)來說是這樣。當然，我了解它的數學特征：P應由一個希爾伯特空間中的么正算符來表示，而在P的作用下，例如對于自旋為1/2的費米場，我們可以得到

　　等等。我假設，β衰變可用一個更加普遍的拉氏量來描述，它包括10項耦合常數，即通常的5項Ci(i=S，P，V，A，T)以及另外5項宇稱破缺常數C'i。隨后我從吳健雄那里借到一本由齊格班(K.Siegbahn)編的有關β衰變的權威著作，和楊振寧一起系統地計算了所有可能的宇稱破缺的效應。”(此中譯文見《2004解謎》,參考文獻143-144頁。原文沒有底線。)

　　這段文字的含意很明顯：觀念上的探索、進展都是由李主導，李帶著楊做研究，楊的貢獻只是做了些計算而已。

　　因此我知道我不能再沉默，于是在《1983楊》這本論文集中寫下了一些我們多年來合作的細節，并寫下了下面的一段話：

　　“一直到今天，我在公眾場合都嚴守自律，絕對不討論我和李合作的細節。除了我的父母、兄弟姐妹、孩子們和兩個親密的朋友以外，我從來沒有向外人談過上文(56h)所述的研究經過。此經過是根據我1956年及1962年的簡單筆記而寫的。本來我并不準備于任何時候發表這些細節，可是1979年的一天我偶然看見了A.Zichichi所編輯的書Elementary　Processes　at　High　Energy,Proceedings　of　the　1970　Majorana　School(Academic　Press,1971)里面的李政道的文章，才使得我改變了這個長期以來的決定。在這本書里,李的文章題目為〈弱相互作用的歷史〉,其中他描述了一些涉及1949年我們合作的一篇文章與1956年我們合作的關于宇稱不守恒的文章的細節。李的這篇文章隱示和暗含了(implied　and　insinuated)許多事情,關于他和我的關系、關于宇稱不守恒的工作,與關于β衰變怎么搞進了θ-τ謎。全文沒有講關鍵的觀念與戰略是怎樣產生與發展的,也沒有講宇稱不守恒文章是怎樣寫出來的。我于1979年看了這篇文章以后,了解到我一定要在適當的場合把真相寫出來。”(譯自《1983楊》，30頁)

　　為了回應，李發表了《1986李》。其題目是“破缺的宇稱”。此文中譯見《2004解謎》，參考文獻233-251頁。這一次有了一些細節,譬如提到了上面V節中的轉折點1與2(改研究β衰變與引入C與C')。而最關鍵的是其中的一段，下面稱為(b):

　　“那時，楊和我對宇稱算符P的實質意義都還不清楚。當然，我們知道它的數學特征：P應當由在希爾伯特空間里的一個么正算符來表示，在P作用下，對自旋為1/2的費米場，可以得到

　　等等。沒有宇稱守恒，β衰變應該用一個推廣的拉格朗日函數來描述，包括十個耦合常數，常用的五個是Ci=(i=S，P，V，A，T)以及另外五個宇稱破壞的常數C′i。

　　楊和我開始系統地用推廣的宇稱不守恒作用對所有已知的β衰變現象進行研究。我們很快讀完了齊格班的書，經常保持電話聯系。我們花了兩個星期的時間完成了全部的β衰變分析。”(此中譯文見《2004解謎》,參考文獻242-243頁。)

　　對比(a)與(b)，顯然是看了《1983楊》以后，李覺悟到十多年前他發表的(a)語氣不妥，是大患，于是刪掉四個“我”字，略作修改，于1986年發表為(b),希望天下人都不去查閱原版(a)。(可是編者季承不小心,竟把原版(a)與新版(b)都譯為中文,印在同一本《2004解謎》中。)