3月27日，“地球一小時”將再度來到中國，據世界自然基金會(WWF)的倡議，每年3月最后一個周六的20：30至21：30，熄燈一小時，以減少能源消耗，遏制全球變暖。今年，北京故宮也將按時熄燈，從而與埃菲爾鐵塔、帝國大廈等一起成為倡導環保的新地標。

　　關注環境，減少碳排放，毫無疑問是積極的，但問題是，這一小時真的有價值嗎？在激動人心的口號背后，究竟隱藏著怎樣的真實？

　　“一小時”的效果是幻覺

　　“一群不懂物理的人提出的愚蠢口號。”一位不愿透露姓名的受訪者對本報記者介紹道，最早進行“地球一小時”嘗試的是悉尼，2007年該市通過“地球一小時”，共節省了4.8萬多度電，等于少排放了52噸二氧化碳，這相當于10萬輛小型汽車一年的排放量。

　　乍一看，“成果”卓著，但實際上統計有誤，因為它是將平均日耗電量減去當天耗電量算出來的，而周末本來就比平時用電少。將這“一小時”和其他日子的同時段平均用電量相比，僅下降2.1%，而電力在傳輸過程中，所消耗的比例，遠遠要高于這個數字。換言之，靠“一小時”所節約的電能，微不足道。

　　吊詭的是，不用電，人們只能用蠟燭等來照明，可蠟燭釋放的二氧化碳可能比電燈多。此外，還要考慮到一小時內集體開、關電源所帶來的瞬間用電壓力，這會大大增加碳排放。

　　“對地球一小時，國外早有批評之聲，被稱為荒謬的時尚，環境專家蒂姆·布萊爾還發起過用電一小時的倡議，和它完全唱反調。”這位受訪者說。

　　故宮不應參與“一小時”

　　“地球一小時的主張是積極的，但必須組織起來，如果無序的話，不僅沒有意義，反而會增加能源消耗。”電力行業資深從業者苗青說。

　　“一小時”是自發進行的，用戶分散，所以電力部門不知道哪會出現用電低峰，電是無法大規模儲存的，所以節約出來的電，最終會在電網中消耗掉，而消耗“多余”的電，不僅會對電網造成影響，還可能增加碳排放。

　　苗青認為，如果組織起來，“一小時”可能會有積極意義，比如悉尼54%的市民參與了該計劃，這樣電網就能掌控用電低峰出現的時間，通過停機來節電。但對于它的效果，苗青認為很有限，遠不如使用節能燈、隨手關燈更為有效，有趣的是，在首倡“地球一小時”的悉尼，卻只有8%的居民簽署了協議，承諾使用節能燈。

　　對于故宮參與“一小時”，苗青表示不贊成，“減少碳排放，重點是在居民用電上，故宮作為公共建筑，安全監控、照明、防火等都需要用電，貿然停電，如果出了事故，怎么辦？”

　　應該終結的“口號思維”

　　“環保是對的，但把它極端化，就很危險。”作家郝曉輝表示，環保是科學，需要審慎的態度和長期的堅持，但現實是許多環保主張過于極端，除了“環保”就是“不環保”，這不僅造成了不必要的紛爭，還會使我們喪失判斷力。

　　他表示，“地球一小時帶有口號大于實證的問題，一些環保者動不動就把問題提升到生態道德的層面，既然是道德問題，除了服從，你不能質疑，這就有了某種強迫性，這往往給謬誤的傳播留下了空間。”

　　值得擔憂的是，在今年“地球一小時”活動中，某些網站還發動網友給企業寫電郵，要求企業也參與其中，對此，郝曉輝表示不能認同：“地球一小時的科學性還沒驗證，通過道德綁架的方式強制別人去做什么，效果適得其反，況且大量的電郵，本身也在消耗能源。”

　　“環保要靠理性，不能靠狂熱，口號思維只能起到一時的作用，從長遠看，是不利于環保事業發展的。”郝曉輝說。

　　陳輝/文