價值失范的“學術論戰”？

　　王彬彬撰文稱汪暉20年前博士論文抄襲，引發學界熱議——價值失范的“學術論戰”？

　　近日，南京大學中文系教授王彬彬一篇題為《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學世界〉的學風問題》的長文，在學術界引發熱議。在這篇先是發表于國家級核心期刊《文藝研究》，后由《南方周末》刊載的文章里，王彬彬直指清華大學中文系教授、《讀書》雜志前主編汪暉的博士論文《反抗絕望》抄襲，稱其至少抄襲了包括李澤厚的《中國現代思想史論》在內的5部中外專著，同時指出了“攪拌式”、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實實式”等四種抄襲方式。

　　對于王彬彬的指責，身在國外的汪暉回應稱，很希望此事由學術界自己來澄清。北大中文系教授錢理群首先對此事情發表看法:以今天的學術標準來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方面存在不夠規范的問題，但這不能簡單稱之為剽竊。他同時表示，該書的核心觀點應該是汪暉獨立思考的結果，其對魯迅研究的貢獻不能否定；中國社會科學院文學研究所研究員趙京華則反過來質問王彬彬:“王彬彬在文中大談文風，我恰恰對他的文風很反感。你看他在文中那種冷嘲熱諷、那種洋洋得意，讓人不舒服，這不利于善意的批評。”魯迅博物館館長孫郁也表示:“這本書在引文方面確實有不夠規范的地方，但這屬于技術上的問題。”

　　與此同時，《反抗絕望》三聯版策劃編輯舒煒撰文稱，王彬彬文章的縷列方式不給出汪暉原文的注釋號位置和具體注釋，是有意給讀者造成錯覺。其嚴重性在于其目的根本無意作嚴肅的學術討論，而是以他自己隨心所欲定義的“剽襲”概念來進行人身攻擊。“我以為，這種王彬彬式的攪拌學風對中國學術危害極大，因為這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學者的任何寫作都定義為剽竊。”

　　記者發現，在網絡上，這次“抄襲門”沒有像以前類似事件那樣呈現“一邊倒”的局面，不少網友認為王彬彬對汪暉的指責是“欲加之罪”。有網友甚至認為王彬彬有“嘩眾取寵”之嫌。

　　相比“挺汪派”的強大陣營，支持王彬彬的聲音顯得有些微弱。南京大學文學院院長丁帆稱，盡管個人從學術的角度，對王彬彬的觀點持支持態度，但他不方便對此事發表看法。學者丁東也表示:“我不贊成對王彬彬批評汪暉的動機作惡意猜測。現在中國學界亂象叢生。為了端正學風，對那些知名度高、影響力大的學者應當嚴格要求。”也有不少人認為，汪暉的回應太過輕描淡寫。作家陳村即表示，作為一個負責任的學者，汪暉有義務回應“抄襲”的指責。“汪暉如果不承認抄襲，那就應該出面給出解釋，或者是反駁對方，如果他承認自己存在抄襲的話，那就該直接道歉。他總要給出一個說法，來主動回應這件事。”

　　正因為汪暉身在國外，再無其他回應。加之同為魯迅研究界權威的錢理群、孫郁等學者的辯護，以及汪暉、王彬彬曾分別因《讀書》換帥風波、批評“文壇三戶”余秋雨、金庸、王朔成為各自陣營公眾人物的背景，這場爭論最終偏離了學術范圍，“動機論”再度流行，有網友將此事解讀為“南北暗戰”和“派系斗爭”。新浪微博上，ID“傅國涌”表示:“汪暉長期主編《讀書》，以故弄玄虛的晦澀語言唬住了不少人，以為那才是學術。此次涉嫌抄襲，竟然有教授出來為他辯護。今天之中國大學真是可憐、可悲、可鄙。”書評人思郁則認為，“汪暉、王彬彬各自擁躉們自動站排，選擇立場的做法是不是意味著事件的升級？如此下去，它是不是會(或已經)演變成了中國的左右之爭？這些都值得我們深思。”

　　一場論戰似乎已拉開序幕，如果通過論戰促使中國學術走向規范，將是再好不過的結果。然而，多數人對這個可能的“走向”并不看好。作家韓東表示，“我就認為這是一筆沒有定論的‘狗肉賬’。無論是抄襲還是引文不規范，這其實不過都是一些名詞和概念之爭。”在他看來，這場貌似嚴肅而實際上卻越來越不嚴肅的爭論，與華南虎鬧劇差不多一樣的性質。“無所謂，大家高興就好，眾人歡欣鼓舞，誰都跳出來說說，有人出丑，有人謾罵，管他爭論的是論文抄襲還是學術失范，這只是文化人的節日。”

　　北京師范大學教授趙勇則表示，無論汪暉的抄襲是否成立，這件事情最終也是不了了之。“在我看來，汪暉事件的最大價值也許是它的警示意義。如今，博士論文的水準下滑學界早有議論，也時見某某抄襲的報道見諸報端。對于青年學子來說，我想只有老老實實地做學問才是唯一正確的選擇，此外別無其他途徑。如果你投機取巧，即使能夠暫時蒙混過關，以后也會被人發現。如果你有志于成為大腕級人物，就更應該把手洗得干干凈凈。”北京大學教授，汪暉論文答辯委員會成員嚴家炎也認為，“雖然《反抗絕望》是汪暉20年前的博士論文，但現在再去討論當年的疏漏，對于純潔和改善我們的學風還是有好處、有必要的。”

　　記者 傅小平