2005年，隨著張藝謀執(zhí)導的一部影片《千里走單騎》熱映，地戲這一獨特古老的民俗文化也吸引了國內(nèi)外觀眾的眼球。但在影片中，由于沒有特別說明，許多人都認為影片中的地戲在麗江。為此，今年1月底，安順市文化局將導演張藝謀、制片人張偉平及出品人北京新畫面影業(yè)有限公司推上被告席，討要署名權 (本報曾連續(xù)報道)。昨日，這起被稱為“中國非遺保護第一案”的著作權侵權糾紛案在北京市西城區(qū)法院開庭。原被告雙方委托的代理律師出庭參加了庭審，庭審持續(xù)了約1個半小時。　　

　　受邀拍電影

　　卻事與愿違

　　2005年10月份，張藝謀執(zhí)導的電影《千里走單騎》上映后，好評如潮。隨著影片的熱映，地戲這一獨特古老的民俗文化也吸引了國內(nèi)外觀眾的眼球。為一睹地戲的真面目，領略其內(nèi)涵，一時間，中外地戲愛好者、研究者紛紛前往電影拍攝地云南麗江，結果在麗江根本見不到地戲，均失望而歸。

　　“地戲本身就是安順所獨有的，在麗江當然看不到！”談及此事，《千里走單騎》中的地戲演員——西秀區(qū)舊州鎮(zhèn)詹家屯地戲隊的詹學彥、曾玉華等人氣憤不已。

　　據(jù)了解，2003年11月中旬，詹家屯地戲隊的詹學彥、曾玉華以及另6名隊員接到電影《千里走單騎》劇組的邀請，到云南麗江參加電影拍攝。詹和曾說，《三國》中關云長保二皇嫂辭曹送嫂過五關斬六將的“千里走單騎”片段就在麗江拍攝了20多天，之后，他們又按張藝謀的要求表演拍攝了《三國》中的“ 戰(zhàn)潼關”片段。詹家屯地戲隊在麗江參與拍戲前后大約用了近兩個月時間，兩段地戲分別在后來的影片中占了7分零5秒和約15分鐘的戲份。

　　“本來以為通過這部電影可以提高安順地戲和屯堡的知名度，沒想到結果會是這樣。”看到影片上映后產(chǎn)生的結果，詹學彥等人說，雖說當初是受劇組的邀請后參加拍攝的，但他們并不知道劇情，更不知道張導會在電影中將安順地戲“搬”到麗江，要是早知這樣，他們寧可不參加拍攝。

　　狀告張藝謀

　　討要署名權

　　據(jù)了解，今年1月25日，安順市在貴陽召開新聞發(fā)布會，稱安順市文化局作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護部門，已經(jīng)在北京對導演張藝謀、制片人張偉平及發(fā)行方北京新畫面影業(yè)有限公司提起訴訟。

　　昨日，這起被稱為“中國非遺保護第一案”的著作權侵權糾紛案在北京市西城區(qū)法院公開開庭審理。

　　庭審中，原告律師陳述稱，“安順地戲”是有著600年歷史的為安順地區(qū)所獨有的民間戲劇，是安順人民的共同精神財富和榮譽，被譽為“中國戲劇的活化石”，貴州省政府和國務院均將其列為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

　　《千里走單騎》整部影片以一堂名為《千里走單騎》的“云南面具戲”為線索并貫穿全片。該影片所宣傳的“云南面具戲”實際上是“安順地戲”，影片中包括演員、面具、劇目、音樂、聲腔、唱詞、方言、隊形動作，全部屬于安順地戲，但影片中說成是“云南面具戲”。

　　三被告沒有在任何場合為影片中“面具戲”的真實身份正名，以致觀眾以為影片中的面具戲的起源地、傳承地就在云南。

　　為此，原告方請求法院判令三被告分別在《法制日報》、《中國日報》(海外版)中縫以外版面刊登聲明，就影片《千里走單騎》侵犯“安順地戲”署名權消除影響；同時判令三被告以任何方式再使用影片《千里走單騎》時，應當注明“片中的云南面具戲?qū)嶋H上是安順地戲”。

　　昨日的庭審現(xiàn)場，兩位全身披掛地戲服飾的地戲演員詹學彥、曾玉華作為證人出庭作證。兩人證明了當初受《千里走單騎》劇組邀請，參加拍攝了“千里走單騎”、“戰(zhàn)潼關”兩幕安順地戲的事實。詹學彥還委曲地說，影片上映后，他被許多屯堡人罵他“賣祖宗”。

　　庭審現(xiàn)場

　　雙方唇槍舌戰(zhàn)

　　針對原告方律師提出的侵權事由和訴訟請求，被告方律師辯稱，張藝謀、張偉平是影片創(chuàng)作團隊中的成員，不是影片的版權方，因此兩人不是本案適格被告，國家關于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相關法律屬于行政法規(guī)范疇，并不自然生成民事權利，原告無權要求主張“非遺”的署名權，原告的主張沒有法律規(guī)定。此外，《千》劇拍攝于2004年，2005年上映，原告的項目是2006年被國家公布為“非遺”的，因此原告即使有署名權，也是在影片上映后，所以原告沒有向被告追訴的權利。被告方代理律師還稱，《千》劇是用虛構的故事、情節(jié)拍攝的影片，原告方硬要在一個虛構的故事中要求實現(xiàn)署名權，這是違背藝術創(chuàng)作規(guī)律的。被告方還拿電影《阿凡達》舉例。

　　被告方還辯稱，在影片中，從來沒有任何一個角色說安順的地戲是云南的面具戲，而影片最后也是打上了“貴州安順詹家屯三國戲隊”的字樣。

　　對此，原告方反駁，被告方的誤導給安順地戲造成了嚴重的影響，現(xiàn)在才起訴，是顧及到奧運會，現(xiàn)在奧運會結束了才起訴，這說明原告方顧及大局，雖說“非遺保護”沒有法律依據(jù)，但國內(nèi)類似的案例也還是有的，雖說在片尾有署名，但“三國戲隊”不能明確就是安順地戲隊。至于電影《阿凡達》，這是一部科幻片，也不會有人根據(jù)里面的名稱去尋找實地。而且，目前《千》劇仍在放映，造成的影響也還在繼續(xù)。

　　庭審最后，原被告雙方雖然同意調(diào)解，但被告方卻不同意在報紙上刊登說明消除影響，對今后以任何形式使用《千》劇要注明里面的戲?qū)儆凇鞍岔樀貞颉钡膯栴}，被告方稱“影片都拍完了，沒法注明”。

　　案件將擇期宣判。

　　-相關鏈接：

　　本案爭議焦點安順地戲是國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，但目前國內(nèi)還沒有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法；《千里走單騎》拍攝于2005年，第一批國家級非遺保護名錄則是2006年5月才公布的，那么被告是否侵權？《千里走單騎》、《戰(zhàn)潼關》作為民間文藝作品是否有署名權？如果有署名權，應該署誰的名？應該以什么方式署名？因此，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)能否享有署名權這一法律盲點成為此案的關鍵。