著書(shū)沖上榜首時(shí) 張悟本卻走下神壇 刊登虛假履歷出版社該擔(dān)何責(zé) 律師認(rèn)為——

　　出版社對(duì)作者 只有形式審查義務(wù)

　　新聞事件

　　據(jù)媒體披露，日前，張悟本的《把吃出來(lái)的病吃回去》一書(shū)在上海書(shū)城停售。隨著張悟本的經(jīng)歷被政府部門(mén)和媒體不斷揭露，書(shū)店自行將該書(shū)下架。

　　此前，在全國(guó)暢銷(xiāo)圖書(shū)的周排行榜上，張悟本的書(shū)牢牢占據(jù)了圖書(shū)排行榜非虛構(gòu)類(lèi)圖書(shū)第一位。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，該書(shū)目前已賣(mài)了300萬(wàn)冊(cè)。發(fā)行商中奧公司原計(jì)劃在年內(nèi)銷(xiāo)售1000萬(wàn)冊(cè)。如果1000萬(wàn)冊(cè)真的賣(mài)出去，也就意味著將給中奧公司帶來(lái)近2億元的利潤(rùn)。

　　一位養(yǎng)生保健類(lèi)圖書(shū)編輯稱(chēng)，他們無(wú)法也無(wú)力對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查，只能憑自己的生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為“專(zhuān)家”的觀(guān)點(diǎn)不至于吃死人，就會(huì)放行通過(guò)。

　　業(yè)內(nèi)人士建議，有關(guān)圖書(shū)審查機(jī)構(gòu)，應(yīng)該建立相應(yīng)的準(zhǔn)入機(jī)制，使得只有擁有相關(guān)憑證的專(zhuān)家才能著書(shū)立說(shuō)。

　　法律看點(diǎn)

　　1.在《把吃出來(lái)的病吃回去》一書(shū)中，介紹張悟本的履歷和資格都是虛假的，是否屬于欺詐讀者？

　　2.對(duì)于作者的真實(shí)身份，出版社是否有義務(wù)核實(shí)？

　　3.讀者能否要求退書(shū)？

　　律師觀(guān)點(diǎn)

　　作者身份不夠真實(shí) 不屬欺詐消費(fèi)者

　　市律協(xié)著作權(quán)法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、北京貝朗律師事務(wù)所葛小鷹律師認(rèn)為，《把吃出來(lái)的病吃回去》一書(shū)中，雖然對(duì)作者的介紹有虛假的內(nèi)容，出版社沒(méi)有盡到仔細(xì)審核作者身份、履歷的責(zé)任，但這種責(zé)任是比較輕的，不能說(shuō)出版社是故意欺詐消費(fèi)者。

　　欺詐消費(fèi)者行為是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。

　　一本書(shū)的好壞關(guān)鍵在內(nèi)容，而不是作者的文憑和資質(zhì)。因此，不能說(shuō)作者履歷不真實(shí)，出版社就欺詐消費(fèi)者。

　　出版社對(duì)作者履歷 只做形式上審查

　　出版社對(duì)著作權(quán)人(即作者)身份的審查只是形式上的審查，不需要查驗(yàn)作者的相關(guān)證件和證書(shū)，法律也并沒(méi)有規(guī)定出版社有這樣的義務(wù)。

　　根據(jù)《著作權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定，出版社重點(diǎn)審查的是書(shū)的內(nèi)容是否健康有益，及署名人是否侵犯他人的著作權(quán)，即版權(quán)來(lái)源是否合法。

　　如果這兩個(gè)方面都沒(méi)問(wèn)題，那么該書(shū)就可以出版。

　　《把吃出來(lái)的病吃回去》是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品，需要中醫(yī)專(zhuān)家或者營(yíng)養(yǎng)學(xué)專(zhuān)業(yè)人士給予客觀(guān)公正的評(píng)判。

　　作為出版社關(guān)注的是作品而非作者本身。

　　目前提出退書(shū)請(qǐng)求 理由尚不充足

　　一本書(shū)作為一個(gè)文化產(chǎn)品，只有認(rèn)定其為假冒偽劣產(chǎn)品，讀者才能要求退貨或者要求賠償。

　　而如何認(rèn)定一本書(shū)為假冒偽劣產(chǎn)品，葛律師認(rèn)為，如前所述，應(yīng)該從書(shū)的內(nèi)容上來(lái)認(rèn)定。

　　如果一本書(shū)內(nèi)容虛假，有專(zhuān)家和公眾揭露，讀者可以借此提出索賠請(qǐng)求。如果一本書(shū)有大量抄襲別人作品的內(nèi)容，則權(quán)利人可以主張賠償權(quán)利。

　　葛小鷹律師認(rèn)為，張悟本所寫(xiě)該書(shū)內(nèi)同是否虛假，需專(zhuān)家作出評(píng)判，目前讀者要求退書(shū)理由不足。