不能僅僅在形式上規(guī)定必須“專家集中審讀”，更應該切斷審讀者和被審讀者間可能的利益交換渠道，對這種利益交換現(xiàn)象從制度上加以監(jiān)管、約束。

　　據(jù)報道，針對養(yǎng)生保健類圖書出版中所存在的一系列亂象，新聞出版總署管理司日前召開管理座談會，表示將出臺一系列措施，規(guī)范養(yǎng)生保健類圖書的出版，其中重要的一項措施，是組織有關專家集中審讀，合格后方能出版發(fā)行。

　　養(yǎng)生保健類圖書的確存在許多問題，剛剛發(fā)生的張悟本現(xiàn)象也足以發(fā)人深省，問題是，怎樣的“專家”能為養(yǎng)生書把好關？

　　盡管養(yǎng)生書的發(fā)行、出版，的確存在許多環(huán)節(jié)和監(jiān)管上的問題，但并不能說沒有經(jīng)過審查、監(jiān)管。就以張悟本而言，他固然編造了很多虛假的光環(huán)，但這些虛假光環(huán)也并非一點“含金量”沒有，比如他的中國中醫(yī)科學院中醫(yī)藥科技合作中心客座研究員身份就是真的，那份被他當做重要依據(jù)的“有效占比70.9%”的“療效調(diào)查報告”，是中國中醫(yī)科學院中醫(yī)藥科技合作中心出具的，這個“不具備中醫(yī)師資格”的“養(yǎng)生大師”，甚至還在中國中醫(yī)科學院中醫(yī)藥科技合作中心坐堂問診，這當然也不是他硬闖進去的。

　　在中醫(yī)藥養(yǎng)生保健領域，中國中醫(yī)科學院中醫(yī)藥科技合作中心算得上“權(quán)威機構(gòu)”，該中心的專家也應是“專業(yè)對口的權(quán)威專家”。這樣的權(quán)威機構(gòu)、權(quán)威專家，也能讓張悟本扯大旗、做虎皮，折騰得神氣活現(xiàn)。這也令民眾懷疑，“專家集中審讀”能否替養(yǎng)生保健書的出版把好關？

　　但凡出現(xiàn)專家“雷人”，該放的不放，該管的不管，其背后總有一個顛撲不破的規(guī)律，即專家、權(quán)威機構(gòu)在充當裁判時，將經(jīng)濟利益置于科學精神之上。即以張悟本來說，他之所以獲得中國中醫(yī)科學院中醫(yī)藥科技合作中心的客座研究員資格，是因為和張悟本背后的操作者簽署了“合作協(xié)議”，這當然意味著利潤分成和其它經(jīng)濟利益。因此，不能僅僅在形式上規(guī)定必須“專家集中審讀”，更應該切斷審讀者和被審讀者間可能的利益交換渠道，對這種利益交換現(xiàn)象從制度上加以監(jiān)管、約束。

　　在此之外，更應該將“專家的審讀”置于陽光之下，接受公眾的監(jiān)督。建議把審讀專家的名字和職務信息印在每一本出版的養(yǎng)生書籍上，如果存在濫竽充數(shù)的專家，將和作者一起承擔法律責任，這些專家就會承擔起應有的責任了。

　　□陶短房(學者)